"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 15.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili ile duruşmasız temyizi davalı ... Kooperatif vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Av. ... ile davalı ... Kooperatifi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve bu davada tapusu iptal edilen ... adına olan tapu kaydının iptalinin taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verildiği ve bu nedenle davacının babasının maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydının ... niteliğinde olması sebebi ile iptal edildiği ve murisin taşınmazına hiç bir bedel ödenmeden alındığı belirtilerek Medeni Kanunun 1007. maddesi uyarınca parsellerin gerçek değeri tespit edilerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tapunun iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Birleşen ... ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/85 Esas , 2015/92 Karar sayılı dosyasında davacı ... 27.02/2015 tarihli dava dilekçesi ile kendisinin ...’ın mirasçısı olduğunu belirterek murisine ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini ve taşınmazın ... köyü, ... ve ... ve ... ... ve ......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise yükleniciye satış bedeli olarak ödenen bedelin ve değer arttırıcı giderlerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat talebine ilişkin istem bölümünün kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı ile davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalılardan ... ve ...’in arsa sahibi oldukları, diğer davalılar ... ve ...’in yüklenici sıfatı ile hareket ederek arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenledikleri anlaşılmaktadır....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde pay tescili, bu istem de kabul edilmediği takdirde bina ve arsa bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili, birleştirilen dava ise, tapu tahsisine konu olan ve yıkımına karar verilen bina bedelinin faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davacıların yasal haklarının bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen dosyada açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, zemin bedelinin bina bedelinden fazla olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin reddine; taleple bağlı olarak 10.000 TL bedelin davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723 ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Somut olayda, davacı TMK’nun 724. maddesine dayanarak tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil (İİK.M.94/2 uyarınca) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Islah yoluyla öne sürülen istek ise, muvazaalı işlemlerle oluşan davalı üzerindeki kaydın iptali ve dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu... mahallesi 1158 ada 15 sayılı parselin tapu kaydı ile tapu kaydında...'...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve özellikle dava; tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz ve üzerindeki muhdesata ilişkin tazminat istemine ilişkin olup, davacının 21.09.2012 günlü "muvakiyetnamedir" başlıklı adi yazılı belgeye dayalı alacağa ilişkin ayrı bir dava açma hakkı bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10. 2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı tarafça, 2510 sayılı Kanuna göre oluşturulan Mayıs 1956 tarih 57 sıra sayılı tapu kaydının 1977 yılında kesinleşen arazi kadastrosu sırasında uygulanmayarak tescil harici bırakılması, daha sonra da 1988 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istendiği, iskan tapularına geçerlilik tanıyan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 14.03.1989 tarih 1988/35-1989/13 sayılı kararıyla iptal edildiği, hukuki geçerliliğini yitiren tapu kaydına dayalı olarak tazminat istenemeyeceği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesine göre ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren...
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, mülkiyeti davalıya ait 431 ada 154 parsel sayılı taşınmaz üzerine yine davalı tarafından inşa edilen binadaki 8 no'lu bağımsız bölümü 15.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını belirterek tapu iptali ile ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, taşımazın maliki ve aynı zamanda yüklenici olan davalıdan (yükleniciden) kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
