Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse mal iadesi davasının konusu kalmaz. Ancak mal iadesi davasına konu alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir. Mahkemece anılan mahkeme kararı ve İİK'nun 194. madde hükmü gözetilerek bir işlem yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/440 Esas KARAR NO : 2021/782 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 04/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihli, ... tescil ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... 41.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 17/02/2020 tarihinde tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/283 Esas KARAR NO : 2021/534 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarihli, ... tescil ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ... 41.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 17/02/2020 tarihinde tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu...
Somut olayda, davacı tüketici 6502 sayılı yasanın 11/ç maddesi uyarınca öncelikle malın ayıpsız misliyle değişimini, olmadığı taktirde aynı yasanın 11/a. maddesi uyarınca satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkını kullanmak istemektedir. Davalı vekilince sunulan 15/06/2021 havale tarihli dilekçede keşif ve bilirkişi incelemesinden vazgeçildiği, dava konusu malın stoklarında bulunmadığı, davacının bedel iadesi talebinin kabul edildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2021/904 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde ... sayı ile tescilli, 23/05/2018 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu müvekkili şirkete ait olan " 6 ADET, 2018 MODEL, 7 DURAK 800 KG 10 KİŞİLİK TAM OTOMATİK ELEKTRİKLİ 1M/SN MAKİNE DAİRELİ İNSAN ASANSÖRÜ (ADA ..., PARSEL: 9, SERİ NO: ... - ....-...- ...- ... -...)" nün davalıya sözleşme gereği teslim edildiğini ancak davalının davaya konu malın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, müvekkili şirket tarafından ... 27....
Bu durumda sözleşmeye konu malın mülkiyeti henüz davacı tarafa geçmemiş ise, davacı-kiracının satıcıya karşı sözleşmeye aykırılık iddiasıyla dava açabilmesi için dava dışı finansal kiralama şirketince açıkça verilmiş yazılı bir yetki veya onayın bulunması gerekir. Bu nedenle öncelikle sözleşmeye konu malın mülkiyetinin davacıya geçip geçmediğinin tespiti, davacının halen kiracı olması halinde davacı yana dava dışı finansal kiralama şirketi tarafından verilmiş bir yetki veya onay içeren belge var ise ibrazının sağlanması, yok ise durumun bir tutanakla tespiti için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/124 Esas KARAR NO : 2021/332 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği 16/02/2018 tarih, ... tescil nolu, ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesine konu olan 1 adet 2018 model, ... model, ... seri nolu Çin menşeili lastik piroliz makinesinin kullanımına ilişkin sözleşmenin imzalanmış olduğunu, sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, sözleşmenin tescilinin ve şeklinin 22....
Birleşen davada ise davacı; finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince aslı davanın kabulüne, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, aslı ve birleşen dava yönünden yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ihtilafsızdır. Bilirkişi raporu ve davacı kiracının beyanlarına göre; davacı kira bedelini ödemede temerrüde düşmüştür. Davacı, taraflar arasındaki anlaşmaya göre sözleşmeye konu malın satılarak bakiye borcun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye konu traktörün de davalı şirket tarafından gönderilen nakliye aracına yüklenerek teslim edildiğini, borcun kalmadığını ileri sürmüştür. Finansal kiralama sözleşmesi 06.10.2005 tarihinde imzalanmıştır....
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmeye konu kiralananların iadesi talebine ilişkin istirdat davası olup, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında davalı tarafından finansal kiralamaya konu borcun davacıya ödendiği ve finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyetinin davalıya devir edildiği, bu nedenle mahkememizdeki davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının dava açıldıktan sonra finansal kiralama sözleşmesine konu borcu davacıya ödediği, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
