Dairenin Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 05.10.2017 tarih 2016/22990 Esas, 2017/10592 Karar sayılı kararı ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yersiz olduğu, dava dilekçesinde dava konusu taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmemesi halinde taşınmazın ekonomik karşılığının ödenmesini talep edildiği, taşınmazın cebri icra ile davadan önce satılmış olması sebebiyle tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verildiği, davacı kadının davalı banka ve davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde değerinin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı yasa ile eklenen ek madde 15 uyarınca yapılan satışa dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece taşınmazın rayiç bedeli tümüyle ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/162 Esas KARAR NO : 2024/337 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...nin Denetim kurulu üyesi olduğunu, davalılardan ...'in Yönetim Kurulu Başkanı/Tasfiye Memuru ve ...'un Kooperatifin Tasfiye Memuru/ Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, Kadıköy ... Noterliği'nin ... Tarih ... sayı ile tasdikli ... tarihli genel kurul kararı ile rayiç değeri üzerinden kooperatife ait ... İli ... İlçesi ... Mah. ......
Onur GİR DAVA-BİRLEŞEN DAVA : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali, Haciz, İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Geç Teslimden Kaynaklanan Bedelin Ve Eksik Yüzölçümü Ve Eksik İş Bedelinin Tahsili, Haciz Ve Sair Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, Haciz, İpotek Ve Diğer Takyidatların Fekki, KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında konut satım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili tarafından satış bedelinin tamamının ödendiğini, taşınmazın 07/07/2018 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, geç teslim nedeniyle düzenlenen protokolde kararlaştırılan geç teslim bedelinin ödenmediğini, davalının tapu devir ve tescil işlemlerini yapmadığını, müvekkilinin konut alım sözleşmesi imzalandığını tarihteki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazı fiilen devraldıklarının ve bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, satış vaadi sözleşmesinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
tapusunu iptaline ve davacı adına tesciline, taşınmazın üçüncü bir kişiye devredilmiş olması halinde taşınmazın parasal karşılığı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, çekişmeli taşınmazın yurtdışından gönderdiği paralarla alındığını, ancak tapu kaydının satış tarihinde yurtdışında olması nedeniyle davalı karısı Safinaz adına oluştuğunu, karısının taşınmazı danışıklı olarak tapudan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı taktirde çekişmeli taşınmazın bedelinin tahsili istemiştir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir. 2-Davacı inanç sözleşmesini az yukarıda açıklandığı şekilde yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlayamamıştır....
Noterliğinden 13/01/2016 tarih ve 1656 sayılı vekaletname ile dava konusu taşınmazın satışı için vekalet verildiğini ancak akabinde davalılar arasındaki satıştan davalı İrfan Yenidede aracılığıyla öğrenene kadar haberdar edilmediğini, ayrıca satışın bedelinin davacıya verilmediğinden bahisle söz konusu taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için gerekli tedbirin konulmasını, tapunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil mümkün değil ise dava konusu taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rayiç değer belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptali ve tescil bakımından reddine, alacak bakımından kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
