Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde adresi belirtilen dava konusu taşınmazın İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Sultanbeyli Mahallesinde bulunan 1561 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davacı tarafça ileri sürülen devir tarihinde taşınmazın tapuda dava dışı kişiler adına kayıtlı bulunduğuna, davanın dayanağı olan 12.08.2010 tarihli devir sözleşmesindeki satıcı ...’ın tapuda herhangi bir payı bulunmadığına, üzerinde hak sahipliği bulunulmayan bir taşınmazın devredilmesinin geçerliliği bulunmadığına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekili, tapu iptali ve tescil ile birlikte 28.11.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabul görmemesi durumunda taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında davanın tapu iptali ve tescil isteğinden ibaret olduğu açıklanarak bu istek reddedilmiş, tazminat isteği hakkında ise olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal ve tescil talebinini reddine, taşınmazın rayiç değerinin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu taşınmazın harici satışından kaynaklanan tapu iptal ve tescili davası, bu mümkün olmadığı taktirde satış bedeli olarak ödendiği iddia edilen tapu bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tabi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir....

DELİLLER : Tapu kaydı, imar durumu, çap örneği, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, ödemeye ilişkin makbuz örnekleri, emlak beyanname örneği, tahsilat makbuzu, doğalgaz aboneliğine ilişkin fatura, tanık, keşif, bilirkişi, vs.deliller ile tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalılardan T5 arasında 08/08/2010 tarihli harici satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme örneğinin dosyaya ibraz edildiği, satıcı T5 tarafından alıcı T1'ye Yeni Mahalle, Sülün Sokak 2393 ada 18 parselde bulunan 7 nolu dairenin 115.000,00 TL bedel ile satıldığı ve bedelin T1'den ve Döndü Emreci'den nakden alındığının sözleşmede yazılı olduğu anlaşılmıştır....

DELİLLER : Tapu kaydı ve dayanakları, Mirasçılık belgesi, Davanın dayanağı 27/10/1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporları, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın güncel değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın 08/05/1978 tarihinde ifraz işlemine istinaden davalılar murisi Ali Küçük adına tapuya tescil edildiği ve halen muris adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir. Tapu maliki muris Ali Küçük ile davacı adına 27/10/1993 tarihli adi yazılı satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş olup tapu maliki Ali Küçük'ün vefat ettiği, mirasçılarının tamamının davalı olarak davada taraf bulunduğu sabittir....

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil (2. kademede tazminat) davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.04.2016 gün ve 2014/17464 Esas - 2016/5217 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. Davacılar, davalıların murisleri olan ..., ... ve ... 141 parsel sayılı taşınmazdaki murisleri ...'den kendilerine intikal edecek payları .... 16.07.1973 tarihli ve 342 yevmiye sayılı, 26.04.1973 tarih ...yevmiye sayılı ve ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/1531 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Taktirde Denkleştirici Adalet İlkesine Göre Satış Bedelinin Ticari Faizi İle Birlikte Ve Teslim Tarihinden İtibaren Rayiç Kira Bedelleri Esas Alınarak Hesaplanacak Müspet Zarar Olan Mahrum Kalınan Toplam Kira Bedelinin İşleyecek Temerrüt Faizi Olan Ticari Faizi İle Birlikte Tahsili KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile Davalı Satıcı Yeşil GYO A.Ş. arasında İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Yeşilkent Mah. 2.945 ada, 36 parselde yapımına başlanan INNOVIA 4 projesindeki 31.07.2013 tarihli “Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi” ve işbu Sözleşmeye ekli "Yeşil GYO A.Ş....

etkilemeyeceği, zilyetlik satın alan tarafta bulunduğu sürece, zamanaşımı süresi de işlemeyeceğinden mahkemenin sözleşmenin geçersiz olduğuna dair kabulü ile davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, diğer bir hususun da geçerli sözleşmeye dayalı olarak açılan davada, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde, talep edilen bedelin hangi tarihte ve hangi değere göre hesaplanması noktasında toplandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede satıcı ...’un dava tarihi itibariyle taşınmazın kayden maliki olmadığı, bu nedenle artık satıcının maliki olmadığı taşınmazı tapu yoluyla devretmesi, ifasının imkansız hale gelmesinden dolayı mümkün olmadığından, davacıların tapu iptali ve adlarına tescil isteyemeyeceklerinin açık olduğu, Mahkemece de taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davacı tarafa ödenmesi yönünde hüküm kurulması ve davacıların hükme ilişkin temyizinin bulunmaması karşısında, temyiz incelemesinin konusunu, mahkemece takdir edilen bedelin hukuka...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın tazminat isteği yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....