HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının senede dayalı takip yaptığını, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 25.05.2013 tarihli ortaklık sözleşmesinde teminat olarak düzenlenip bu hususta 27.03.2014 tarihli belgenin düzenlendiğini, davalının ortaklık sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği halde senede dayalı takip yaptığını ileri sürerek, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı sözleşmeye dayalı olarak ... 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; hernekadar davacı vekili, davalının müvekkilinden haksız yere ve sözleşmeye aykırı olarak ödenti tahsil ettiğini iddia etmişse de yapılan ödemelerin taraflar arasındaki 09.....1998, ....01.1999, ....05.2001 ve 06.04.2004 tarihli protokollere dayandığı, bizzat davacı kooperatifin defter kayıtlarına göre de davalıdan alacaklı olmadığı, tersine borçlu durumda olduğu, bu nedenle alacak ve menfi tespit isteminin yerinde olmadığı, davalı birliğe üye olmayan davacının genel kurul kararının iptalini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/819 KARAR NO : 2018/266 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihli davalı banka ile dava dışı ... ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak söz konusu kefaletin tarih içermemesi ve müvekkilinin el yazısı ile yazılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin kefili olduğu sözleşmeye istinaden kullanılan kredinin, borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı herhangi bir borç bulunmadığını, davalı bankanın .../.../... tarihli ihbarı ile müvekkilinin borcunun bulunduğu iddia edilmiş ise de müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, yaptıkları araştırma neticesinde davalı banka tarafından müvekkilinin bilgisi ve rızası...
"İçtihat Metni" Dava, sözleşmeye dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şirket çalışanlarına kar payı verilmesine ilişkin sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Davacı vekili taraflar arasında yapılan ve çalışanlara kar payı verilmesini içeren sözleşme bulunduğunu ancak müvekkilinin davalılara borcu bulunmamasına karşın davalıların müvekkili hakkında icra takip işlemi başlattıklarını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuş olup, somut uyuşmazlığın şirket ile çalışanları arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağına ilişkin olması ve hükmün iş mahkemesi sıfatı ile verilmemesi göz önüne alındığında, uyuşmazlığın açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2014 NUMARASI : 2011/202-2014/419 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı verilen bonoya yönelik menfi tespit ilişkisi bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/10/2014 NUMARASI : 2014/255-2014/520 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/01/2015 NUMARASI : 2014/17-2015/14 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, takibe konu banka alacağının 27.100.000.000.TL olduğunu, maddi hata sonucu sehven takipte 28.300.000.000.TL istendiğinin gayri nakit alacağın davacı müteselsil kefillerden talep edilmesinde yasaya ve sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre, takip dosyasına dayalı alacak hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/432 değişik ......
AŞ nin menfi tespit talebinin reddine, Birleşen .... ATM nin ... sayılı dosyasında 909.903,86-TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işleyen 149.485,99-TL avans faizi toplamı 1.059.389,85-TL'nin davalı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San ve Tic. A.Ş'nin ... 1. İcra Dairesinin... iflas sayılı dosyasında davacı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş alacağı olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /. 1-Asıl dava .... ATM nin ... esas sayılı dosyasında menfi tespit talebinin reddine, 2-Birleşen .... ATM nin ... sayılı dosyasında 909.903,86-TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işleyen 149.485,99-TL avans faizi toplamı 1.059.389,85-TL'nin davalı ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San ve Tic. A.Ş'nin ... 1....
