İcra Müdürlüğünün 2021/4299 Esas sayılı dosyasına konu alacak yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmakla "Davacının İİK’nun 257.maddesindeki yasal koşullara uygun ihtiyati haciz talebinin kabulü ile yukarıda ismi yazılı borçlular adlarına kayıtlı taşınmaz, araç, menkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine iyiniyetli üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2021/4299 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı olan 3.001,90 EURO ( 31.216.16 TL ) için ihtiyati haciz konulmasına,-İİK. 259 ve HMK' nın 87. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen tarafından alacak miktarının % 15 ' si orarında ( şahsi kefalet hariç ) teminat yatırılmasına" karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 30.01.2023 NUMARASI : 2023/68 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ :26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.04.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında ......
karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilli istinafa başvurmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkeme bir miktar paranın ödenmesi talepli davada üzerine tedbir konulması talep edilen davalılara ait malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine,ihtiyati haciz talebinin ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak yönünden dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz talebinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı gerekçesiylereddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak ... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihiyati tedbir talebinin reddine dair ... 8. Aile Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.07.2014 gün ve 513 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına alınan bir araç ve üç adet taşınmazla ilgili olarak taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 110.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve üç adet taşınmazlara ait tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise;Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/352 Esas sayılı derdest dosyasındaki 04/08/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 04/08/2022 tarihli ara karar ile; "......
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, davalıdan satın alınan dalgıç pompasının ayıplı olduğu iddiasıyla satım sözleşmesinden dönülerek bedelinin iadesi ve ayıplı maldan doğan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesap, 24.4.2009 tarihli ihtarname ile kat edilerek alacak muaccel hale gelmiştir. Ayrıca genel kredi sözleşmesinin 75'inci maddesinde alacağın muacceliyet kazanması halinde bankanın ihtiyati haciz talep edebileceği de açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, hesabın kat edildiğine ilişkin ihtarnamenin borçlu ...'e tebliğ edilmemesinin İcra ve İflas Kanunu'nun 257.'nci maddesinde belirtilen ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarında bir eksikliğe neden olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin, ihtiyati haczin dayanağı olan kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalandığını ve kefalet miktarının 12.500 TL olduğunun belirtildiğini, asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borcu ödediğini, alacaklı tarafından gönderilen hesap kat ihtarına itiraz ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl borcun 10.000 TL olduğu, kefaletin bu miktarı aşan kısmının geçersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili itirazın süresinde olmadığını, itiraz edene borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığını ve kredi borcunun ödenmediğini savunarak itirazın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2022/468 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı hakkında ihtiyati tedbir talepli olarak açılan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 13/06/2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; yüklenici ile müvekkili kurum arasında 16/09/2016 tarihinde 154-kV Aliağa-1 GİS Trafo Merkezi Yapım İşi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi, tesis edilmesi gereken primer ve sekonder malzemelerin sahaya sevklerini gerçekleştirememesi, sahaya sevk...
