anlaştıklarını, sözleşmenin devamı sırasında davalı ile dava dışı Belediye arasında imzalanan ihale sözleşmenin 25.maddesinde sözleşmenin bir başkasına devredilmesinin yasaklanmış olduğunu öğrendiklerini, bu hüküm nedeniyle davalı ile yaptıkları sözleşmenin esasında kurulmamış olduğunu, sözleşmeyi bu nedenle feshettiklerini belirterek davalı tarafa yaptıkları ödemelerin iadesini istemiş; davalı ise, davacının edimlerini yerine getirmediğini , davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür....

Davalı vekili, sözleşmenin imzalanmasından bu yana 23 yıldan fazla zaman geçtiğini, kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan nedenlerle dava açamayacağını, vekalet verilmesine karşın davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, diğer akitlerin feshi nedeniyle sözleşmenin ifa kabiliyetinin kalmadığını, imar parseli ile yeni bir durum oluştuğunu, eski sözleşmenin geçerli kabul edilemeyeceğini, ortaklığın giderilmesi suretiyle davalının sözleşme konusu olmayan yeni bir pay aldığını, ayrıca istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

tarafından 15 gün, avukat tarafından da bir ay önceden ihbar etmek koşuluyla sözleşmenin her zaman feshedilebileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; sözleşmenin 28.05.2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 10.2.1 maddesindeki işe başlama tarihine ilişkin ''sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 takvim günü içerisinde'' hükmü nedeniyle davacının işe başlama tarihinin 29.05.2010 olduğu, sözleşmenin 10.3.1 maddesine göre sözleşme konusu malların sözleşmenin imzalanmasına müteakip 15 takvim günü içerisinde bir defada teslim edileceği belirtildiğinden 15 günlük sürenin 12.06.2010 tarihinde dolduğu, ancak 12.06.2010 gününün Cumartesi gününe rastladığı, sözleşme eki idari şartnamenin 48.1.2 maddesine göre son teslim tarihinin tatil gününe gelmesi nedeniyle ilk mesai günü olan 14.06.2010 pazartesi günü sürenin dolduğu, davacı firmanın davalı idareye malları teslim etmiş olduğu en son tarihin 21.06.2010 tarihi olduğundan 21.06.2010 -14.06.2010 tarihleri arasında malların tesliminde 7 gün gecikme olduğu, sözleşmenin 34.2 maddesine göre malların geç teslimi halinde gecikilen her takvim...

Davalı vekili; sözleşmenin, 11. madde gereğince kendiliğinden sona erdiğini, çünkü tarafların değişmesinin fesih sebebi olduğunu, sözleşmenin uzadığına dair e-mail mesajının delil vasfı olmadığını, hataen yapılan ödemelerin sözleşmenin uzamasını sağlamayacağını, sözleşmenin bir an için yürürlükte bulunduğu var sayılsa dahi davacının sözleşme gereği işletilen restoranlarda çalınabilecek repertuarını bildirmediğini, müzik yayını yapılabilmesinin sağlanmadığını, ücretin 17.088,15 TL olduğunun da ispata muhtaç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 19.10.2012 tarihinde temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının hiçbir neden yokken eğitim-öğretim yılının sona ermesi ile Haziran 2013 tarihi itibariyle sözleşmenin bitimine 4 ay kala sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin 8.1. maddesine göre yüklenicinin hizmetinden memnuniyetsizlik halinde iş sahibinin bu durumu yükleniciye bildireceği ve yüklenicinin uygun süre içinde söz konusu uygunsuzluğu gidereceğini, makul sürede uygunsuzluğun giderilmemesi veya aynı hatanın bir sözleşme yılı içinde 3 kez devam etmesi halinde iş sahibinin haklı nedenle sözleşmeyi feshedebileceğini, sözleşmenin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, sözleşmenin kalan süresine ilişkin hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, hizmet sözleşmesine bağlı olarak müvekkili şirketin 5 adet işçi istihdam ettiğini, süresinden önce sözleşmenin feshi nedeniyle bu işçilerden sadece bir...

Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Somut olayda olduğu gibi tüm arsa sahiplerince imzalanan sözleşmenin bulunması halinde, sözleşmenin feshi ya da iptali davası da "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, müşterek paydaşların tamamınca birlikte dava açılması zorunludur. Sözleşmede inşaatın 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazın tevhidi ile oluşacak taşınmaz üzerinde yapılacağı kararlaştırıldığından, aynı zamanda sözleşmenin imza edeni olan 4 parselin maliklerinin bulunmadığı bir yargılamada sözleşmenin feshine karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahibi...... ve....'...

Ancak, sözleşmenin taraflarından biri karşı tarafa sözleşmenin ifa olunacağı hususunda tam bir güvence vermiş ve alıcı da buna iyiniyetle inanarak kendisine düşen edimleri yerine getirmiş ise artık sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğurur. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin nakli hüküm ve sonucunu doğurabilmesi için sözleşmenin TMK’nın 706., BK’nın 213. (TBK'nın 237. md.), 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacıların haricen düzenlenen 04.02.2012 tarihli sözleşmenin yerine getirileceği inancıyla edimlerini yerine getirdikleri anlaşıldığından sözleşmenin şekil yönünden geçersizliğine dayanılması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir....

in herhangi bir tazminat veya cezai şart ödemeksizin sözleşmeyi feshedebileceği, sözleşme Ek-B'de minimum sipariş miktarının 1. yıl için 30.000, 2. yıl için 40.000 ve 3. yıl için 60.000 adet olarak öngörüldüğü, sözleşmenin 13.1 maddesinde, sözleşmenin 4 yıl süreli olup sürenin bitimine 6 ay kala feshi ihbar edilmediğinde sözleşmenin 2 yıllık sürelerle yenileneceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin ilk 4. yılın bitiminde taraflarca feshedilmeyerek 2 yıl daha uzadığı, ancak sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 27.12.2017 tarihli ihtarname ile, ... şirketinin muhatap şirket ile birleşmesi nedeniyle sözleşmenin yürürlükte kalmasının faydalı görülmediği gerekçesiyle, sözleşmenin 13.1 maddesi kapsamında yenilenmeyerek 2 yıllık süre sonu olan 29.06.2018 tarihi itibariyle sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.TBK'nın 112. maddesine göre; borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse, borçlu kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür...

, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 6.3. maddesinde "konut sahibi dilediği zaman sözleşmenin feshini talep edebilir" dendiğini, sözleşmenin geçersizliğinden ve konutun vaat edilen tarihte bitirilip tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı sözleşmenin feshedildiği ve ödenen bedelin iadesi için davalı şirkete Kartal 23....