-MUHALEFET ŞERHİ- Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart talebinin kabulüne dair verilen kararın çoğunluk tarafından onanmasına karar verilmiştir. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalanması sırasında arsa maliklerinden ... ile sözleşme yapılmadığı sabittir. Bu aşamada sözleşmeyi tüm malikler imzalamadığı için sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Sözleşmenin herhangi bir yerinde arsa sahiplerinin veya yüklenicinin sözleşmede imzası bulunmayan malikin hissesini alacağı konusunda bir şart yoktur. Yani sözleşmenin geçerli hale gelmesinin taliki bir şarta bağlandığı söylenemez. Davalı arsa sahiplerinin sözleşme sonrasında izaleişuyu davası açarak sözleşmeye katılmayan ...'in hissesini almaları nedeniyle sözleşmenin geçerli hale geldiğini söylemek de bu nedenle mümkün görülmemektedir....

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar ile tüm dosya içeriğine göre; davacı arsa sahipleri ile yüklenici davalılar arasında imzalanan 30.03.2006 tarihli ilk sözleşmeyi her iki davalı yüklenicinin de imzaladığı 07.09.2006 tarihli ikinci sözleşmenin ise sadece davalı ... tarafından imzalandığı, dava tarihi itibariyle her iki sözleşmenin de fesh edilmediği, ancak ilk sözleşmenin hiç uygulanmadığı, 18 aylık sürenin geçmesine rağmen ruhsatın bile alınmadığı bu nedenle, bu sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, 07.09.2006 tarihli ikinci sözleşme uyarınca inşaatın büyük oranda tamamlandığı ancak 61.800,00 TL tutarında eksik ve kusurlu işler ile yapı denetim harçlarını ödemediği toplam tutarın 22.928,03 TL olduğu, davacı tarafın seçimlilik haklarını sözleşmenin feshinden yana kullandığı gerekçesiyle, 30.03.2006 tarihli sözleşmenin geriye etkili 07.09.2006 tarihli sözleşmesi ise ileri etkili olarak feshine karar verilmiştir....

Mahkemece sözleşmede öngörülen koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu üzerinde de durulmamıştır. 03.07.2006 tarihli sözleşmenin 17/a maddesi fesihle değil, feshin tasfiyesine ilişkindir. Tasfiyeden amaç sözleşmenin etkilerinden tarafları kurtarmak tarafların sözleşme nedeniyle birbirlerinin malvarlığına kattıkları değerler varsa sözleşme hükümlerine uygun iadesini sağlamaktır. Sözleşmenin 17/a maddesinde tasfiyenin nasıl yapılacağı hükme bağlandığından bu hüküm ancak feshin tasfiyesinde gözetilebilir. Mahkemenin uyuşmazlığı feshe ilişkin sözleşmenin 16/B-d hükmü yerine 17/a maddesini dikkate alarak çözmesi açıklanan nedenle doğru olmamıştır. Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş taraflar arasındaki 03.07.2006 tarihli sözleşmenin davalılardan ......

Sözleşmenin işin tanımı başlıklı 4. maddesinde de; davalı tarafından zaman zaman belirlenen çeşitli eğitimlerin uzaktan Etkileşimli Bireysel Öğrenim yöntemleri ile internet üzerinden davalı birlikte bulanan üye firmaların çalışanlarına Etü-Sem/İntermedia (davacı) tarafından verileceği, bu kapsamda davalı Birliğin internet üzerinden doğrudan erişime olanak sağlayacak 1000 kişilik bir lisans alınacağı ve ücretinin davacı şirket ve ortağına ödeneceği düzenlenmiştir. 6. madde de, sözleşmenin geçerli olduğu sürece davalı Birliğin 4. maddedeki esaslar dahilinde çevrim içi eğitim içeriklerini elinde bulundurma ve kullanma hakkına sahip olduğu, sözleşmenin sona ermesiyle davalı Birliğin sağlanan tüm eğitim uygulamalarını sona erdirerek kendisine teslim edilen içerik ve yazılımları sözleşmenin sona erme tarihinden itibaren 14 gün içinde iade edileceği düzenlemesi getirilmiştir....

39.542,46 YTL. alacağının olduğunu, bu alacağın 7.120,00 YTL.sının sözleşmenin 9....

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya uymayan davacının... plakalı aracı yenisi ile değiştirmediğini, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle işlerde aksama yaşandığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinde müvekkiline yazılı bildirim yükümlülüğü getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

a devrettiğini beyan ettiği; dosyada aslı bulunan sözleşmenin incelenmesinde, 541 423 51 59 numaralı hatta ait sözleşmenin 24.07.2010 tarihinde düzenlendiği ve kriminal raporda imzanın katılanın eli ürünü olmadığının tespit edildiği dikkate alınarak, sanık ...'in sözleşmenin düzenlendiği 24.07.2010 tarihinde iş yerini ...'a devredip devretmediğinin araştırılması, b) Sanık ...'...

Davacının, sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle, ödenmeyen aylık ücretlerini, tahsilatla sonuçlanan veya henüz tahsilatla sonuçlanmayan ancak tahsilatı mümkün hale gelen ve tahsilat yapılabileceği kabul edilebilecek dosyalardan dolayı, sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen ücretleri isteyebileceğinin kabulü, hakkaniyet ilkesinin gereğidir. Davacı, sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle halen devam eden, sonuçlanmayan ve ne olacağı belli olmayan dosyalardan dolayı ise yine sözleşmenin 3. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bir ücret isteyemeyecektir....

Sözleşme konusu iş, sözleşmenin .... maddesi hükmünde tanımlanmıştır. Davacı yükleniciler, sözleşmede tanımı yapılan Avrupa Yakası .... kısım dere, yağmur suyu, atıksu bakım-onarım ve temizlik işlerinin yapımını sözleşmedeki koşullarla yüklenmişlerdir. Sözleşmenin ekleri ise, .... maddesinde açıklanmış ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi de sözleşme ekleri arasında gösterilmiştir. . Davalı tarafından, sözleşme konusu iş kapsamında bulunan işyerinde ....09.2007 tarihinde .......... Sahilinde bulunan 1000 mm'lik kollektör bacasına, davalının yazılı onayı olmadan ve tedbirsizce işçi sokmak suretiyle üç işçinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasının, sözleşmenin 27. maddesi, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun .../b, .../f maddesi hükümleri gereğince, fesih sebebi olduğu ileri sürülerek, davacılara sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şeklinde feshine ilişkin bildirim de bulunulmuştur....

Mahkemece, geçerli olan sözleşmenin süresinin uzadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalıya ait taşınmazın davacı komisyoncu vasıtasıyla satılması için taraflar arasında 31.7.2004 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve davalının 28.12.2004 tarihinde bizzat taşınmazı dava dışı 3. şahsa satıp tapuda devir ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 3/c maddesinde sözleşmenin süresinin bir ... olduğu, 3/d maddesinde ise "taraflar sözleşmenin bitiminden 15 gün öncesine kadar sözleşmenin yenilenmeyeceğini yazılı olarak karşı tarafa ihbar etmediği takdirde sözleşmenin aynı koşullarla 2007/4470-8533 c fıkrasındaki süre kadar uzayacağı" kararlaştırılmış bulunmaktadır. Sözleşmenin anılan hükümlerinin değerlen- dirilmesi sonucunda sözleşme süresinin 3/c maddesi uyarınca bir ... olmasına rağmen feshi ihbarda bulunulmadığı için 3/d maddesi gereğince en fazla bir ... uzayacağının kabulü gerekir....