Sözleşme ve ek sözleşmede inşaatın yapım süresi belirlenmemiş olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre teslimi gerekirken tarih 31.01.2000 olarak hesaplanmış ise de raporda belirtilen ve mahkemece benimsenen teslimi gereken bu tarihten önce 22.11.1999 tarihinde davacılar tarafından davalı yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi ile tapuiptali ve tescil istemli dava açıldığı ve bu davanın takipsizlik nedeniyle HUMK’nın 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği ve verilen kararın 09.03.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının açılmasıyla sözleşmenin devam edip etmeyeceği belirsiz hale geldiğinden davalı yükleniciden inşaata devam etmesi beklenemez. Bu halde teslimi gereken günün bu kararın kesinleştiği tarih olan 09.03.2005 olduğunun kabulü zorunludur....

Terditli davasında öncelikli talebi tapu iptali ve tescil olduğuna göre, tapu iptali ve tescil isteminin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedilmesi doğru görülmemiştir. 2-Birleşen davada, 25.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin vekalet görevi kötüye kullanılarak yapıldığı ileri sürülerek iptali talep edilmiş olmasına rağmen, bu taleple ilgili yeterli araştırma yapılmadan gerekçesiz olarak reddedilmesi isabetsiz olmuştur. 3-25.03.2008 tarihli noterde yapılan sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılması ve tapu iptali tescil kararının verilmesinin mümkün olmaması halinde, dükkanın ...’e teslim edildiği tarihte sözleşmeye göre yükleniciye intikal etmesi gereken 16/1060 hissenin teslim tarihi itibariyle rayiç bedelin tespit edilerek anılan sözleşmeye göre varsa eksik ve ayıplı imalat bedeli, peşin alınan meblağda mahsup edilerek ve davacı ...’in Küçükçekmece 1....

Maddesi uyarınca davaların birbirlerine benzer sebeplerden doğmuş olması halinde aralarında bağlantının kanunen varsayıldığını HMK 166/1 maddesi uyarınca aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep halinde veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceğini, birleştirme kararının ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceğini ve bu kararın diğer mahkemeyi bağlayacağını, tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesi halinde bu dosya ile birleşen ve İDM'ce ayrılmasına karar verilen dava dosyasındaki taleplerinden tapu iptali ve tescil taleplerini kesin hüküm engeliyle karşılaşacağını belirterek 88 nolu bağımsız bölümün davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline dair kararın kaldırılmasına, dosyadan ayrılmasına karar verilen Bakırköy 8....

DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 12/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin .... Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü (...) tarafından ... tarihinde .. ili .. ilçesi ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL, TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil karşı dava sözleşmenin iptali ve tapu iptali tescil tenkis istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/43 KARAR NO :2022/471 DAVA:Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı Sözleşmenin Uyarlanması davasının 13/04/2022 tarihli ara kararında harcın yatırılmaması ve dosyanın davacı tarafça takip edilmemesi nedeniyle 03/04/2022 tarihi itibari ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur....

- KARAR - Davacı vekili, davacılar ile davalı arasında 27.12.2005 ve 29.12.2005 tarihlerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalı tarafın bugüne kadar herhangi bir işlem yapmadığını, ayrıca rayiçlerdeki artış nedeniyle sözleşmenin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde değişen şartlara uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imar düzenlemesindeki gecikme nedeniyle işin uzadığını, uyarlama koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.7.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil birleşen dava sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, sözleşmenin iptali davasının reddine dair verilen 15.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü K A R A R Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada murisin miras hakkından yoksun bırakmak için muvazaalı sözleşme yaptığı iddia edilerek ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istenmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, 1.5.2003 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacılar aleyhine 27.5.2002 ve 13.6.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, birleşen dosya ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin kabulüne, sözleşmenin iptali isteminin reddine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Kat 21 nolu dairenin müteahhit Korkmaz Gül tarafından müvekkiline satıldığını, 180.000,00 TL bedelin müteahhide ödendiğini, sözleşme uyarınca tapunun devrinin 1 ay içerisinde verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak aradan 6 ay kadar bir sürenin geçmesine rağmen tapunun verilmediğini, tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde davalı Korkmaz Limited Şirketi'ne ödenen daire bedeli olan 180.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 vekili ve davalı Korkmazgül Yapı Müh. Nak. Tarım ve Hayv. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır....