Maddesinde Davalının “işyerini kapatmamayı taahhüt ettiğini” Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin süresinin davalının 5000 koli/kasa miktarında ürün satın almasıyla sona ereceğinin kararlaştırıldığını, Sözleşmenin 8. Maddesinde davalının sözleşmeyi ihlali halinde 20.000-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 1. maddesinde sözleşmenin imzası ile birlikte davalıya ödenmiş olan 20.000-TL KDV dahil ödemenin sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstelyem usulü hesaplanarak KDV”si ile birlikte davacıya iade edileceği, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 2. maddesinde davalıya promosyon amacıyla %100 iskontolu olarak verilecek ürün ve malzeme bedellerinin; sözleşmenin süresinden önce feshi halinde kıstalyavm usulü belirlenecek olan kısmını KDV'si ile birlikte davacıya iade edileceğini, sözleşmenin özel hükümler bölümünün 3....
Davacı tarafından dosyaya sunulan ......2013 tarihli sözleşme ve ekleri incelendiğinde; davalı tarafından aylık 50 ve üzeri kargo gönderimi yapılması halinde gönderi ücretinde %40 indirim yapılacağı, aylık gönderi adedinin 50 veya altında olması yada cironun 1.100,00 TL'nın altında olması halinde gönderilerin indirimsiz ücret üzerinden hesaplanacağı, sözleşmenin ......2013 tarihinde yürürlüğe gireceği ve .....2014 tarihinde sona ereceği, tarafların sözleşmenin sona ermesinden en az 30 gün içerisinde yazılı bildirimde bulunması halinde sözleşmenin ücret hariç aynı şartlarda bir yıl süreyle uzayacağı, sözleşmenin davalı şirketi temsilen ..... isimli kişi tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve benimsenen 24.04.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile 65.010.53.-TL asıl alacak ve 31.213.55.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.224.08.-TL üzerinden icra takibinin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 01.12.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile davalının elektrik abonelerinin elektrik tüketim sayaçlarının okunması işini bir yıl süre ile üstlenmiştir. Sözleşmenin feshedilmeyerek aynı şartlarla uzadığında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin 15.maddesinin 1.ve 2.fıkrası hükümlerine göre, sözleşmenin uzayan dönemleri için yüklenicinin fiyat farkı talep edemeyeceği öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, davanın sözleşmenin tek taraflı haklı feshine dayalı alacak istemine ilişkin olmasına rağmen icra takibi öncesi sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediği, icra takibinin cari hesap alacağına dayandığı, bir başka ifadeyle takiple de sözleşmenin feshi bildiriminin davalıya ulaşmadığı, fesih bildiriminin ancak dava tarihi itibariyle gerçekleştiği, takip tarihi itibariyle sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacağın bulunmadığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 19.369,70 TL asıl alacak ve 42.475,81 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, davalının İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19343 Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 4.157,97 TL asıl alacak (sigorta primi) ve 7.216,76 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihiden itibaren taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen faiz yürütmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 14.484,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, İİK m. 67 kapsamında açılan itirazın iptali davası olup, mahkemece verilen hüküm Yargıtay (Kapatılan) 19....
na vekaleten imzalandığı, bedelsiz ürün ve soğutucu verilmesinin taraflarca imzalanan sözleşmenin kurucu unsuru olduğu, cari hesap alacağının davacı şirket kayıtlarında yer aldığı, davalılar tarafından ödemenin kanıtlanmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazının 3.524,52 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacı yanca başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yaptığı ve elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemi ile sözleşmenin 6.1 ve 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından sözleşmenin 7.1' de belirtilen ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, tahsili için İstanbul 18....
İcra Müd.' nün ... nolu dosyaları ile dava konusu etmiş olduğu bu alacak için 7.371,42 TL' lik takipler yaptığını, nitekim İcra Müdürlüğünün dosyasındaki alacak miktarının alacaklı davacı şirkete ... tarafından 28/12/2016 tarih ... REFERANS NUMARASI İLE ... Bankasındaki alacaklı hesabına yatırıldığının da bildirildiğini beyanla davanın davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde kaldığı yerden devamına, Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı müzik eserleri yayın sözleşmesi uyarınca mali hak bedelleri alacağına dayalı olarak başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri dikkate alınarak icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 4970.69 TL ve 2.899.49 TL gecikme faizi ile toplam 7.870.18 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
