İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz tarihinden sonra müvekkiline haricen 16.220,93-TL ödeme yaptığını, böylece müvekkilinin asıl alacak bakımından bakiye 2.693-TL alacak ve tüm asıl alacak bakımından hak edilen feri alacakların kaldığını, davalı şirketin haricen ödeme yaparak dolaylı olarak borcu kabul ettiğini, icra dosyasına itiraz dilekçesi sunmasına rağmen davalının müvekkiline yaptığı ödeme ile asıl alacağı kabul ettiğini, dolayısı ile en azından bu alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti, faiz, masrafı ödemek zorunda olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, 2.693-TL asıl alacak tutarı ve bu tutara işleyecek faiz ile kabul edilen 16.220,93-TL asıl alacak ile ayrıca bakiye 2.693,74-TL asıl alacak için davacı lehine doğan feri alacaklar bakımından takibin devamına, davalı aleyhine alacağın tamamı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İle dava dışı ... ... arasında akdedilen 10.10.2018 tarihli sözleşme ile ... ... tarafından sözleşmede tanımlanmış .. programları kapsamında hizmet verilmesi hususunda mutabık kalındığı, sözleşmenin 10.10.2018 tarihinde 1 yıl süre ile akdedildiği, sözleşmenin 10.1 maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşmeyi feshettiğine ilişkin en az 30 gün önce bir ihbarda bulunmadığı takdirde sözleşmenin kendiliğinden aynı koşullarla 1 yıl daha uyacağı hükmü yer aldığı, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmediği ve aynı koşullarla bir yıl daha uzadığı, bu doğrultuda ... tarafından verilen hizmetler ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince 11.10.2019 tarihli 2.326,00-Amerikan Doları tutarlı fatura düzenlendiği, faturadan kaynaklanan toplam 2.326,00-USD tutarlı alacak dava dışı ... ile müvekkil şirket arasında 26.11.2019 tarihinde akdedilen Alacağın Temliki sözleşmesi ile müvekkil şirkete temlik edildiğini, davaya konu alacağı oluşturan faturanın davalı ve dava dışı ... arasında sözleşme ile belirlenen...

Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, davacıların alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacılar vekili tarafından, HMK.389’a göre terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, gerekçe kısmında resmi şekle uyulmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir denilmiş ise de, hüküm kısmında tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak taleplerinin kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmesi doğru olmamış, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı-alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların birleştirilmesi durumunda sadece yargılama süreci birleştirildiğinden asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız ve müstakil davalar olmaları sebebi ile kesinleşme beklemek zorunda olmayan birleşen dava yönünden icra takibi yapılabileceğini, davanın konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebine ilişkin olup, davanın reddine karar verildiğini, birleşen davanın ise eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi davası olup davanın reddine karar verildiğini, takip talebinde bu davaya ilişkin bir alacak kalemi bulunmadığını, birleşen Anadolu 18 Asliye hukuk mahkemesi davası terditli dava olup, eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olduğunu, davanın kısmen kabulü...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalının ...15. icra Müdürlüğü’nün 2023/386 Esas sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir....

Taraflar arasında imzalanan 15.01.2012 tarihli sözleşmenin 8/1. maddesinde “ Sözleşmenin süresi: işe başlama tarihinden itibaren proje süresi boyunca (zorunluluk feshi, işverenin haklı sebeplerle feshi, mücbir sebepler, Sağlık Bakanlığının tek taraflı iradi feshi hariç) veya 5 yıl.” olduğu düzenlenmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde davalının aldığı ihalenin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2012/148 E. sayılı dosyası ile iptal edildiği ve işin imkansız hale gelmesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. O halde bu husus çözümlenirken sözleşmenin 8/1. maddesi gereğince davalının ihalenin iptali nedeniyle haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğinin değerlendirilmesi gerekir. Kaldı ki mahkemece neden haksız fesih olarak değerlendirildiği de açıklanmamıştır. O halde sözleşme hükümlerine göre feshin haklı olduğu değerlendirilmesinin yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konusu alacak hususunda taraflar arasında daha önce mahkemenin 2009/11 esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve bu yargılama sonucunda davalı ... Patent Marka ve Fıkri Haklar Danışmanlık Organizasyon Ltd.Şti.'nin alacaklı olduğunun kabul edildiği, her ne kadar davacı taraf işbu davada taraflar arasındaki sözleşmenin gereklerinin karşı tarafça yerine getirilmediğini de ileri sürerek sözleşmenin feshini talep etmiş ise de, bu talebin itirazın iptali davasında ileri sürülmesi hakkı mevcut iken, bu hususların itirazın iptali davasında ileri sürülmeyip, ayrı bir dava ile ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, mahkemenin 2009/11 esas sayılı dosyasında görülen davanın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, İİK'nun 72/4 maddesi gereğince asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasından icra takibi açıldığını, davalının borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, borçlu ile yapılan sözleşmenin 43. maddesinde temerrüt halinin ayrıntılı olarak düzenlendiği belirtilerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

San.ve Tic.Ltd.Şti'ne bırakıldığının anlaşıldığı, davalının sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle alacağını temlik etme hakkına sahip olmadığı ve hatta kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dahi yüklenicisi bulunmadığı taşınmazın satışını konu alan sözleşmenin ağır ve açık hile kullanarak müvekkili iradesini sakatlamak suretiyle imzalanmasını temin ederk haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşmenin imzalandığı, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bursa 14.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine davacı alacaklarının tahsili için ilamsız icra kovuşturması başlatıldığı, ödeme emri 11.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının aynı gün takibe itiraz ettiğini belirterek, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....