Kiralananın teslim alınmasından ve kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan bozukluklardan ötürü fesih dönmenin tersine geriye değil ileriye etkili olur. Bu durum 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 126.maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Anılan madde hükmüne göre ifasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde borçlunun temerrüdü halinde alacaklının sözleşmeyi feshederek sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararların giderilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. Somut olaya gelince davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen 1/4/2003 tarihli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 11. maddesinde taraflardan birisi haksız bir şekilde sözleşmeden vazgeçerse diğer tarafa 50 000 TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin fesh edildiği kanıtlanamadığına göre sözleşme halen ayaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 5. Tüketici Mahkemesi ise davalının yüklenici, davacıların arsa sahibi olduğu, 6502 sayılı Kanun anlamında tüketici ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır....
Manevi tazminat talebi: Yukarıda belirtildiği gibi, birleşen dosyada davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, böylece manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında; Bursa İli Nilüfer İlçesi 30 Ağustos Zafer Mahallesi H21-C-02-C-4-D pafta, 6222 ada, 2 parselini teşkil eden taşınmazın imar durumuna göre davalının isteği doğrultusunda çizilecek projeye göre 64 adet daire ve 16 adet işyerinden oluşan bir sitenin davacı müvekkilince inşası konulu, 13.03.2018 tarihinde akdedilen "Kayapa Projesi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" isimli 22 maddelik bir inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu, söz konusu sözleşmenin işin teslimi isimli 14....
un ... isimli esere ilişkin yapılan telif sözleşmesini haksız feshettiği ve diğer davalı ile yeni bir sözleşmeyi yaparak mali hak sahibi olduğu eseri izinsiz bir şekilde satışa sunduğundan bahisle hak sahipliğine tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ortan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat istemiyle iş bu davayı açmış ise de, davanın davalı eser sahibinin ihtarının cayma bildirimi olduğunun kabulü halinde süresinde açılmamış olduğu, haksız feshe dayalı tazminat olarak kabulü halinde davalı eser sahibinin fesih bildiriminde telif ödemelerinin yapılmamasını gösterdiği, davacının haksız feshi ispatla yükümlü olduğu, bu noktada ispatın davacıya ait ticari kayıtları bondrol kayıtları ile karşılıklı incelenmesi ile ispatlanabilecek olmasına rağmen davacının verilen kesin süreye rağmen ticari kayıtlarını sunmadığı şu hale göre haksız fesih olgusunun ispatlanmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine ...." şeklinde karar verilmiştir....
Oysa, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacak davasında yetkili mahkemenin tayininde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir." şeklindedir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Yine taraflar arasında yetki sözleşmesinin yapılmış ise tarafların tacir olması halinde sözleşmede belirlenen mahkemede dava açılabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/279 Esas KARAR NO : 2022/135 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 01/04/2010 tarihinde Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme devam ederken davalının ticari yapısını ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/377 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil--------- sözleşme uyarınca, -----onun ---- veya bir kısmım bedeli karşılığından satın alan ve bunları ---------- olarak ----- başlarda ------- sözleşmesel ilişkinin -----------sözleşmeye uygun olarak------başka bir satıcıya -------------------------yetkisi vermediği uyuşmazlık dışı bir konu olduğu, Müvekkilin ----- göstermiş olduğu başarılardan sonra, bankalara ve müşteri ---- kredi kartı kullanımı sonucunda elde edilen ------------sıfatıyla------- sebep olmaksızın davacı müvekkile mal vermeyi sonlandınp hesabını kapatması ile birlikte müvekkilin iktisadi------- sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve zamansız sona erdirildiği 28.03.2019...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/826 KARAR NO : 2021/450 ASIL DOSYA DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2013 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 BİRLEŞEN ANKARA 14. ASL. TİC. MAH. 2015/842 E, 2015/240 K, SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 08/07/2015 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DOSYADA İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili ile davalı ... arasında.... enerji iletim hattının yapımı işine ilişkin 22 11 2010 tarihli sözleşme imzalandığını sözleşmenin 6....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart sözleşme nedeniyle ödenen bedel tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan---- tarihli ---- heyeti raporunda özetle; yerinde inceleme sırasında taraflarca itiraz edilmeyen emtiaların ihtarname tarihi itibarı ile değerinin ---olduğu, yerinde inceleme sırasında taraflarca itiraz edilmeyen ancak kantinde revizyon nedeni ile kaldırılan ve yerinde olmayan duvar ve aksamlarının emtiaların ihtarname tarihi itibarı ile değerinin---olduğu,dosyaya sunulan faturalarda yer alan ancak inceleme esnasında tespit edilemeyen ve yerinde inceleme sırasında taraflarca itiraz edilen emtiaların ihtarname tarihi itibarı ile değerinin---- olduğu, davacının sözleşmenin davalı tarafından fesih edildiği ispat edimini ifa ettiğini söyleyebilmek mümkün olamayacağı,alt – üst İşverenliği teyit edecek her hangi bir ---kaydı da bulunmamakta olup, buna bağlı olarak davacının fesih...
