"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin, davanın kabulü ile 13.02.2006 tarihli sözleşmenin feshinin iptali ve sözleşmenin aynen ifasına dair 30.11.2011 tarihli kararının davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.06.2012 tarihli kararı ile davacı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Davacının sözleşmenin feshinin yoklukla malul olduğuna ve sözleşmenin aynen ifasına ilişkin talebi ile ilgili olarak önceki hükmün 1. nolu bendi ile verilen kararın kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının aynen ifanın mümkün olmadığı taktirde talep etmiş olduğu tazminat miktarlarına ilişkin davasının kısmen kabulü ile a) 30 adet ışıklı ...nedeniyle 3 sene süre ile maruz kalınan 1/3 oranındaki ciro kaybına ilişkin olarak 375.840,00.TL, b) 10 adet otobüs durağı ve 3 adet megalight bakımından 2 sene süreli gecikme nedeni ile uğranılan ciro kaybına ilişkin olarak 212.640,00.TL, c) Sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle...
DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ : ... .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. tarih, .. Esas, .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2017/1113 ESAS, 2019/1059 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Bursa 1....
tazmininin istenebileceği, sırf sözleşmenin haksız feshinin diğer tarafın manevi şahsiyetine ve ticari itibarına zarar vermedikçe manevi tazminat talebini gerektirmediği, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 818 sayılı T.B.K'nın 49. maddesi gereğince koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin adi ortaklık tarafından imzalanmış olduğunu, davacının tek başına dava açma yetkisi bulunmadığını, davacının alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sözleşmede iş eksilişi yapıldığı ve sözleşmenin 29.1. maddesine göre alacaklı olduğu iddia edilmekte ise de; davacı tarafın işin süresinden önce 14.09.2020 tarihinde müvekkili kuruma başvurarak sözleşmenin feshini ve teminatlarının iadesinin talep ettiğini, müvekkili kurum tarafından da yüklenicinin bu talepleri kabul edilerek sözleşmenin sonlandırıldığını, fesih talebinde böyle bir bildirimde bulunmayan karşı tarafın sözleşmenin feshinden uzun bir süre sonra eldeki davayı açmasının haksız olduğuu, alacağa faiz talep edilesi mümkün olmadığı gibi, kamu kurumu olan davalıdan banka mevduat faizinin talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ispat edilemediği, davacı şirketin haksız rekabetten kaynaklı taleplerde bulunması mümkün olduğu, davacı gerçek kişinin ... ibareli markalara yönelik hem tecavüz hem de haksız rekabet bakımından dava açma hakkının bulunduğu, Feshin haklı mı yoksa haksız fesih mi olduğuna yönelik ... 15....
aykırılık teşkil edeceği, yine ilgili sözleşmenin 18....
Davalı vekili ise; taraflar arasındaki hizmet akdinin belirli süreli olduğunu, akdin süresinin dolması sebebiyle sözleşmede öngörülen sürede davacıya sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirilerek sözleşmenin sonlandırıldığını, bu sebeple davacının tazminat taleplerinde haksız olduğunu, davacıya ödenmesi gereken tüm ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporundaki maddi hatalar resen düzeltilmek suretiyle, " davanın kısmen kabulü ile 677.655 TL olarak belirlenen ücret alacağının 15.06.2014 olan temerrüt tarihinden itibaren; %25 indirim uygulanmak suretiyle 833.346 TL olarak belirlenen sözleşmenin haklı feshinden kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, " dair verilen karar; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince, fesih nedeniyle uğranılan zararın hesabına yönelik tarafların talepleri kabul edilip " yerel mahkeme kararının kaldırılmasına; 677.655 TL alacağın 15.06.2014 tarihinden; 1.050 TL haksız fesih tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline, " karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
