DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili şirkette teknik işler sorumlusu olarak çalıştığını, daha sonra ayrıldığını, ayrılırken müvekkilin her türlü ticari sırlarını muhafaza ederek, üçüncü kişilerle paylaşmayacağını, iş akdinizin feshinden sonra 5 yıl süre ile müvekkkil firmanın yoğun olarak faaliyet gösterdiği İç Anadolu Bölgesi’nde müvekkil firma ile rekabet eden başka bir kuruluşta çalışmayacağını, rakip bir kuruluşa ortak olmayacağını ve ortaklıktan başka bir sıfatla dahi rakip bir kuruluşla ilişki kurmayacağını, - kendi adına müvekkil firma ile rekabet edecek bir iş kurmayacağını, yukarıdaki belirtilen şartları ihlal ederek rekabet yasağına uymaması halinde müvekkilden aldığı son brüt maaşının 2 yıllık tutarını tazminat...
Davacı vekili; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilin atıl durumda bulunan arazileri ıslah edip tarıma uygun hale getirmek için yaptığı harcamaların hesaplanmadığını, kira sözleşmesinin 3 yıl sonunda müvekkilinin söz konusu arsalara malik olma hakkına sahip olacak iken davalı idare tarafından yapılan haksız fesih nedeniyle müvekkil bu haktan mahrum kaldığını ve yoksun kaldığı kar miktarına hükmedilmesi gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davalarının tümden kabulüne karar verilmesini, davanın duruşmalı olarak görülmesini istediklerini belirterek istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece, TBK madde 435/2'ye göre davalının feshinin haksız olduğu, TBK m.138 hükmünün şartları gerçekleşmediğinden işbu uyuşmazlıkta uygulama imkanının olmadığı, sözleşmenin BÖLÜM I 14, Bölüm II 12, Bölüm III 5 hükümlerinde cezai şartla birlikte kanundan doğan haklar saklı tutulduğundan bu husus TBK m. 179 I'de yer alan aksinin kararlaştırıldığı bir husus teşkil ettiğinden davacının hem cezai şartı hem de tazminatı talep edebileceği, davacının sahibi olduğu "..." adlı spor programının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/1 maddesinde tanımlanan "herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler" kapsamında eser olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalının sözleşmeyi haksız feshinden dolayı davacının lisans bedeli/tazminat tutarı olarak 70.000 TL, telif hakkı alacağı olarak 70.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL talep edebileceği ancak sözleşmenin feshinden 5 hafta sonra iş bulabilmesi ihtimali kapsamında yapılan oranlama sonucu davacının 12.500 TL telif alacağı ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/453 Esas - 2022/76 Karar TARİH: 28/01/2022 DAVA: Tazminat (Franchising Sözleşmesinden ve Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 15/01/2014 tarihinde imzalanmış franchising sözleşmesi uyarınca, davalının müvekkiline ait tescilli marka olan ... markasının tabelasını kullanarak kuru temizleme ve terzilik hizmeti verebileceğini, davalı tarafından gönderilen, 07/12/2018 tarihli, Büyükçekmece ... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 20. maddesi uyarınca, sözleşmenin 3 aylık fesih sürecini 15/04/2019 tarihinde sonlandırıldığını, bu sürenin sonunda Büyükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/43 D....
güvenlik hizmeti ile ilgili işyerinde çalıştırıldıkları süre kadar iş yasasından kaynaklanan tüm yasal haklarını cezai şart olarak ödemesinin gerekmekte olduğunu, teknik bilirkişi incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, davalı yanın sözleşmenin haksız feshinden dolayı dava tarihine kadar davacıya ödemiş olduğu bir para da bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm cdimlerini fazlası ile yerine getirdiğini, ancak haksız fesih ile gelir kaybına uğradığını, sözleşmede belirtilen cezai şart bedelini de alamadığını belirterek ---- davalıdan tahsiline dava gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, Bağ-Kur İl Müdürlüğünün 16.03.2007 tarihli yazısıyla davalı ile yaptığı sözleşmenin 3 yıl süreyle feshedildiğini,fesih kararının haksız olduğunu ileri süRerek sözleşmenin feshi kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, fesih işleminin soruşturma raporuna istinaden mevzuata uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Üstün Dökmen tarafından 06.03.2015 tarihinde Malatya Kongre Kültür Merkezinde yapılması planlanan “Ağaçta Kayısı Ailede Çocuk” adlı konferansın, davetiyeler bastırılıp dağıtılmasına rağmen haksız yere iptal edildiğini, oysa ki konferans için gerekli kira bedelinin dahi ödendiğini, ayrıca sözleşmenin 7.5. maddesinde yer alan ve yıl içinde iki kez verilmesi gereken eğitimlerin verilmediğini, sözleşmenin "ö" maddesinde belirtilen lisans ücreti faturasının, sözleşmede belirtilen sürede tanzim edilmediğini, bir yıl sonra ısrarları sonucu düzenlendiğini, davacının sözleşmenin 6 ncı maddesine aykırı faturalar kestiğini, ayrıca 40 öğrencinin üzerindeki her bir öğrenci için de haksız bedeller talep ettiğini, davacının toplam 419.382,00 TL alacak talebinin de tamamen haksız ve yersiz olduğunu, kaldı ki davacının hiçbir zararının olmadığını, zira kendileri tarafından haklı sebeplerle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilmesinden sonra, davacının "Küçük Şeyler Anaokulu" markasını kullandırmak için...
Davacı taraf dava dilekçesinde, sözleşme ile ilgili şantiye alanı inşası gideri, personel gideri, sigorta ve kasko gideri, nakliye gideri, iş makinası çalışma gideri, akaryakıt gideri, teminat mektupları masrafı ve diğer zararlar olarak 45.000,00 USD, iş kaybı ve boş tutulan ekipmanlardan kaynaklı kâr kaybı 10.000,00 USD ve sözleşmenin feshinden ekipmanların teslimine kadarki dönem için geç teslimden kaynaklı zarar olarak 50.000,00 USD'nin tahsili talebinde bulunmuş olup, davacının sözleşmenin feshinden ekipmanların teslimine kadarki dönem için geç teslimden kaynaklı 50.000,00 USD talebine ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; gecikmenin, davacı tarafça makineler listesinin doğru ve eksiksiz bir şekilde davalıya iletilmemesinden kaynaklandığı, kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, anlaşılmakla bu kalem alacak talebi yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı ... şirketi ile davalı arasında herhangi bir sigorta ilişkisinin bulunmadığı, gibi dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanmış bulunan kira sözleşmenin tarafı olmadığı, bu kapsamda davanın haksız fiilden kaynaklı rücuan tazminat davası olduğu, doğrudan doğruya kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak ve tazminat davası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili 10.03.2014 tarihli dilekçe ile; davalının, dava dışı ...'nın kiracısı olduğu konutta anılan şirket ile yaptıkları konut sigorta sözleşmesiyle sigortalı olduğunu, konutta, su ısıtma cihazının prize takılı olması nedeniyle çıkan yangın sebebiyle toplam 18.900,0.-TL hasar bedelini sigortalıya ödediklerini ileri sürerek, 18.900,0....
yere paraya çevrilen teminat mektupları bedellerinden şimdilik 300.000 TL; sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı müvekkili şirketin uğradığı zarar, kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 300.000 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
