Hotel isimli turizm işletmesine ilişkin olarak kontenjan konaklama sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşme ile müvekkiline ait işletmeye belli dönemlerde belli sayıda müşteri getirmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki konaklama sözleşmesinde sözleşme şartlarına uyulmadığı takdirde 10.000 USD cezai şart ödeneceğine kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen sayıda müşteriyi davacıya ait işletmeye getirilmediğini, müşteri garantisi olarak tutulan odaların başka müşterilere satılmaması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, davalının müvekkiline karşı aslı olmayan kusurlar yönelttiğini, 29.05.2018 tarihinde davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, 30.05.2018 tarihinde müvekkilinin feshin haksız olduğu, sözleşmenin edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşmeyi halen feshetme iradesi mevcutsa davalının cezai şart ödemesi gerektiğini belirttiğini, davalının sözleşmeyi haksız...

Hotel isimli turizm işletmesine ilişkin olarak kontenjan konaklama sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin bu sözleşme ile müvekkiline ait işletmeye belli dönemlerde belli sayıda müşteri getirmeyi taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki konaklama sözleşmesinde sözleşme şartlarına uyulmadığı takdirde 10.000 USD cezai şart ödeneceğine kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen sayıda müşteriyi davacıya ait işletmeye getirilmediğini, müşteri garantisi olarak tutulan odaların başka müşterilere satılmaması sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, davalının müvekkiline karşı aslı olmayan kusurlar yönelttiğini, 29.05.2018 tarihinde davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini, 30.05.2018 tarihinde müvekkilinin feshin haksız olduğu, sözleşmenin edimlerini yerine getirdiklerini, sözleşmeyi halen feshetme iradesi mevcutsa davalının cezai şart ödemesi gerektiğini belirttiğini, davalının sözleşmeyi haksız...

göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada, davalı Kurumun optik sözleşmesini haksız feshettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat davası açmıştır....

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen 01/06/2009 tarihli sözleşme ile davacı şirket tarafından davalı şirkete depo yer tahsisi yapıldığı ve ana sözleşmenin 12.1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 2 yıllık periyotlar halinde yenilendiği, taraflar arasında en son 01/03/2015 tarihli ek sözleşme yapıldığı ve bu ek sözleşmenin 2. maddesi ile 01.06.2009 tarihinde taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme şartlarının genelde aynı kalmak koşulu ile özelde işbu sözleşmedeki güncellenen aşağıdaki maddeler uygulanacağı belirtilmiş ve son ek sözleşmenin 4.6 maddesi ile 01.06.2009 tarihli ana sözleşmenin 12.1 ve 12.2 maddelerinde belirtilen sözleşme süresinin 24 ay olarak devam edeceği, tarafların sözleşmenin bitiş tarihinden 3 ay önce karşılıklı olarak sözleşmenin iptalini istemedikleri veya değişiklik talebinde bulunmadıkları takdirde sözleşmenin aynı şartlarla 24'er aylık periyotlarla devam edeceği düzenlemesi...

bildirildiğini, sözleşmede sözleşmenin feshine ilişkin özel bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle genel hükümlere tabi olduğunu, Borçlar Kanununun 434 ve 438. hükümleri uyarınca müvekkilinin kanunen haklarının korunduğunu, davalının gerek Borçlar Kanunu gerek Sözleşmeden kaynaklanan hükümler çerçevesinde her türlü maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklı zararın müspet zarar olabileceği gibi menfi zarar da olabileceğini, davalı tarafça müvekkiline yapılan sözleşmeyi feshetme yönünde haksız çabasının ortada olduğunu, davalının müvekkilini bertaraf ederek kendi tanıdıklarıyla iş yapmak istediğini, nihayetinde müvekkilinin işlerini sözleşme ve yönetmelik çerçevesinde yerine getirmesine rağmen sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilini maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davalı tarafça 20/10/2017 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı şimdilik 15.000,00.TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın Acentelik Sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6012 Sayılı TTK'nun acentelik sözleşmesinde denkleştirme istemi 122.maddesinde düzenlenmiştir. Taraflar arasında 07.12.2015 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığı, başka ifade ile taraflar arasında 2015 yılından beri devam eden acentelik ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin 22.maddesi ile taraflardan birinin üç ay önceden ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebileceklerinin düzenlendiği, buna göre belirsiz süreli sözleşmenin TTK'nun 121/1 bendine göre üç ay önceden ihbarda bulunulmak suretiyle feshedilebileceği, davalı tarafça .... Noterliği'nin vmiye numaralı 01.11.2017 tarihli ihtarnameye istinaden ihbar tarihinden itibaren 3 ay sonrasına davalı şirketin sigorta acenteliğinin sona erdiğinin ihtar edildiği, 3 aylık süresinin sonunun 01.02.2018 tarihi olduğu, davalı tarafça .......

Davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Mahkememizce taraflarca gösterilen ve işin niteliği gereği resen toplanması gereken tüm deliller toplanmış ve dosya tazminat konusunda rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine verilmiştir. Bilirkişiler --- tarafından hazırlanan ilk raporda özetle; sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği , davacnın ticari defterlerine göre fesih tarihine kadar elde--- olduğu, tüm dönemlere göre elde edilen toplam ---olduğu, davacnın sözleşmenin feshinden sonraki beş yıllık kaybının 40.235,58 TL ve net değer tutarının 29.660,83 TL olabileceği, davalı defterlerine göre 38.784,79 TL kaybın bu günkü değer tutarının 29.080,83 TL olabileceği yönünde rapor verilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş; davacı vekili tarafından ise rapor gereğince dava ıslah edilmiştir....

Maddesinin e bendinde sözleşme konusu daireyi başkasına satamaz hükmüne rağmen, mermer işini başkasına yaptırmak ve gerekse de kendisine sattığı daireyi başka birine satarak sözleşmenin hükmünü ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, sözleşmenin haksız yere fesih olunması nedeniyle 45.000,00 TL lik yoksun kalınan kazanç kaybına neden olduğunu, 50.000,00 TL yoksun kalınan kar zararının olduğunu, davalıya 12.300,00 TL nakit para verdiğini, bunun için eşinin 856 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.500,00 TL ye satmak zorunda kaldığını, arsanın bugünkü değerinin 40.000,00 TL olduğunu, arsa satışı nedeniyle zararının 22.500,00 TL olduğunu ve yine bu yaşanan olaylardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, 10.000,00-TL manevi tazminat istediğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan fiili zarara karşılık 15.000,00 TL, nin 26.10.2009 tarihinden, 2.000,00 TL nin 22.06.2010 tarihinden itibaren, yoksun kalınan kazanç ve yoksun kalınan kar kaybından doğan...

sözleşmenin süresinin .../06/2009 tarihinden itibaren ... yıl süre ile yenilendiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....000,00 TL kar mahrumiyetinin, maddi kayıpları için 500,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL cezai şartın, 767 EURO nakit teminatın fiili ödeme tarihindeki kuru üzerinden, sözleşmenin haksız yere feshinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir....

feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....