Giyim tarafından dava dışı şirketten kiralanan mağazanın alt kiralanmasına ilişkin davalı ile alt kira sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı davalının kiralananı geç tahliye ve teslim ettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle kira sözleşmesinin feshi sonucu uğranılan şimdilik 100.000 TL kar kaybının, davalı tarafça siparişi verilen ürünlerin müvekkili tarafından zarara satışı yapılması nedeniyle uğranılan 78.315,76 Euro zararın, sözleşmelerin feshinden kaynaklı uğranılan 250.000 Euro manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haksız feshi sonucu, davacı tarafça müvekkili tarafından verilen 100.000 Euro bedelli teminat çekinin haksız olarak tahsil edildiğini, davacının dava konusu kira sözleşmesi nedeniyle müvekkili şirketten herhangi bir tazminat talep etme hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

İnşaat ile yeni bir sözleşme yapılarak tapuya şerh verildiğini, böylece diğer davalıların da bu haksız feshe iştirak ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile maddi tazminat miktarını 324.373,00 TL'ye arttırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı davacıların kâr kaybından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin bu davalı yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....

Davalı vekili; sözleşmenin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı tarafça sözleşmenin haklı olarak sona erdirildiğine ilişkin her hangi bir delil sunulamadığı, sözleşme 12. maddede davacının dosya sayısı ve diğer konularda görüşme talep etmesinin bu yönde mail yazışmaları yapmasının uygun olduğu, davalı tarafça bakiye kalan sözleşme süresi içerisinde elde edeceği kârdan mahrum kaldığı, bu haliyle de sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı kâr mahrumiyeti talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

bir ihtar ve haklı gerekçesine dayanmaksızın sözleşmede yer alan şartların aksine ... tarihinde cep telefonuna gönderilen SMS mesajı ile sonlandırıldığını mesajda “Yarın gelmeyin, Hasta gelmesin” ifadeleri kullanılarak sözleşmenin haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı olarak davalı yan tarafından feshedildiğini, davalı yan tarafından sözleşmenin haklı sebeple feshedilse dahi bunun fesih tarihinden itibaren 3 ay önce karşı tarafa bildirilmesinin gerektiğini, bunun yanı sıra sözleşmenin taraflar arasında sona erdilrilmiş bile olsa davalı yanın hastalara bakma yükümlülüğünün devam etmekte olup iş bu sözleşmenin feshinden kaynaklı tüm zararlardan ve seyahat masraflarından sorumluluğunun devam ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak kendisine düşen tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından sözleşme gereği davacıya ödenmesi gereken toplam tutarın ödenmediğini, konuya ilişkin olarak ...Noterliği marifetiyle ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin düzenlendiğini...

Noterliği'nin 29/08/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiğini davacı tarafa ihtar ettiği ve ... çalışanlarının çocuklarının 07/10/2016 tarihinden itibaren ana okuluna gelmedikleri; her ne kadar davacı tarafça , sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak yapılan masraflar nedeniyle tazminat ve bakiye ücret talebiyle iş bu dava açılmışsa da, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2 maddesindeki "bu durumda İdeal Yaşam'ın bakiye ücret veya tazminat talep hakkı bulunmadığı"na ilişkin düzenleme doğrultusunda davacının bakiye ücret ve tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça yemin delilinide başvurulmayacağının beyan edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Birleşen 2004/193 esas sayılı dosyada ise davacı olan ... ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız olarak feshinden dolayı müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tanık beyanları doğrultusunda davacı tarafın sözleşmenin feshinde haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalıların açtığı davada ise davalılar tarafından ödenen 4200 TL’nin davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

25 betonun fiyatının 87,00 TL/m3, C 20 betonun fiyatının 84,00 TL/m3 ve C 16 betonun fiyatının 80,00 TL/m3 olup ... fiyatlarındaki değişiklikler hariç birim fiyatın işin tamamlanmasına kadar geçerli olduğu, ... fiyatlarındaki fiyat artışı dışında fiyat farkı verilmeyeceğinin, sözleşmenin 4/12. maddesinde pompa birim fiyata dahil olup ayrıca ödeme yapılmayacağının, 4/23. maddesinde işverenin toplam ... ihtiyacının 15.000 m3 betonun 2012 yılına sarkması halinde aynı şartların geçerli olduğunun kararlaştırıldığını, işin devamı sırasında davalı şirketin keşide ettiği 26/03/2012 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkili şirketin başka bir firmadan daha yüksek fiyatla ... almak zorunda kaldığı gibi ayrıca pompa ücreti ve mobil ... ücreti ödemek zorunda kaldığını, sözleşmenin feshinden kaynaklı işin gecikmesi vs.nedenlerle idare nezdinde oluşan zararlardan kaynaklı talep haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin feshinden...

eksik ve geç gönderildiğini, bu durumun davalı tarafa defalarca hem yazılı hem de sözlü olarak ifade edildiğini dönüş yapılmadığını, davalı tarafın müvekkili------puanını düşürdüğünü, müvekkili firmanın hedefleri tutturma noktasında üstün başarı sergilediğini, davalının abartılı ve----- bir şekilde hedef yükseltmek suretiyle müvekkili firmaya ---- uyguladığını belirterek davalının sebebiyet verdiği maddi ve manevi zararların tazminine, sözleşmenin haksız bir şekilde feshinden dolayı uğranılan zararın davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Ve 2021/1070 K.Sayılı kararında,Taraflar arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli Ticari Üretim Sözleşmesi esas alınarak davacı talepleri değerlendirilmeye alındığı,bilirkişi heyetinin 22/10/2021 tarihli raporu denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı belirtildiğini, -Yerel mahkemenin uyuşmazlığı “sözleşmenin haksız fesihten kaynaklanan tazminat istemi" olarak özetlemiş olması hatalı olduğunu, doğrusunun "sözleşmenin hem haksız hem de bildirimsiz feshinden kaynaklı tazminat talebi" olduğunu, -Sözleşme bildirim şartına uygun mu feshedilmiştir, aykırı mı fesih edilmiştir yerel mahkemece hiç tartışılmadığını, mahkeme bu hususunun hiç araştırmadığını, bir sözleşmeyle iki ay diğer sözleşmede 15 gün öncesinden fesih yapılacağı ihtar edilmiş olmasının şart iken bildirimsiz tek taraflı günlük fesih gerçekleştiğini, yerel mahkeme bu hususu kesinlikle araştırmdığını, davalının bildirim şartına uyup uyumadığını irdenlemediğini, -İş bu sözleşme haksız mı fesih edilmiştir yoksa usule uygun...

"nin ..... hesabında 25/01/2021 tarihinden itibaren paylaşımlar yaptığını, yani sözleşmenin devamı sırasında franchise verene karşı rekabet etmeme yükümlülüğüne de aykırı davrandığını iddia ederek, franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği kararlaştırılan şartlara aykırı davranması sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL, franchise sözleşmesinin haksız feshinden sonra sözleşme maddesi gereği taraflarca şifahen kararlaştırılan 4.000,00 TL tabela bedelinin şimdilik 1.000,00 TL'sinin ve portföy tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin, haksız fesih tarihinden yahut dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fesih veya dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....