İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklı haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

müvekkilinin zarara uğradığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak feshinden dolayı 1.000 TL malzeme bedeli 1.000 TL iş kaybı. 1.000 TL şantiyede meydana gelen hırsızlık nedeniyle çalınan mal bedeli. 1.000 TL işçi ücreti prim ödemesinden kaynaklı alacak 1.000 TL şantiyede bulunan alet edevat demirbaş eşya bedelinden kaynaklı alacak, 5.000 TL haksız fesih nedeniyle sözleşmenin gereği müvekkili şirketin uğradığı kar mahrumiyeti olmak üzere 10.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin tamamlayamadığı işlere ilişkin yapımın durdurulmasına, davalı şirketin varlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalı bayinin haksız feshinden kaynaklı cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı istemine ilişkin olup, birleşen dava taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesinin davacı dağıtıcının haksız feshinden dolayı teminatın iadesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, sözleşmenin ... maddesinde de belirtildiği üzere sözleşme tek nüsha olarak düzenlenmiş davacı tarafça müvekkiline sözleşmenin suretinin dahi verilmediğini, müvekkili şirket ile davacının sözleşmenin devamı konusunda anlaşamamaları üzerine davacı taraf müvekkile başka firmalarla çalışabileceği aradaki sözleşmenin yenilenmeyeceği hususunda anlaşma sağladıklarını, ancak davacı taraf vermediği hizmetin karşılığı olarak sözleşmeden kaynaklı ücret alacağı olduğu iddiası ile müvekkil şirkete Antalya ......

düzeltilmesi için müvekkili adına, davalı şirketlere keşide edilen ... 17.Noterliğinin ... yevmiye madde numaralı ve ... tarihli ihtarname ile haksız feshin ve bu fesihten kaynaklı haksızlıkların giderilmesi için süre verdiğini, ancak herhangi bir değişikliğin olmaması karşısında davalılar aleyhine işbu davanın açılması zaruretinin hâsıl olduğunu, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, bu haksız fesih neticesinde TTK'nun 122. maddesi hükmüne göre, 45.000,00 TL denkleştirme tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte hesaplanarak karşı taraftan alınarak kendilerine verilmesine, haksız fesih nedeniyle sona eren acentelik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı şirketlerce tahsil edilen feshe ilişkin her türlü fesih bildirim, azilname, ihtarname ve ticaret siciline tescil masraflarının karşı taraftan alınarak ödeme tarihleri itibariyle işleyecek yasal faizi ile kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

feshinden kaynaklı zararın tazminine yönelik davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Islah doğrultusunda dava, taraflar arasındaki 15.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı yoksun kalınan kâr ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. .../... S.2. Somut olayda, davalı arsa sahibi ... tarafından sözleşmeye konu olan taşınmazın 3. kişiye devredildiği 02.06.2011 tarihinden, arsa sahibi davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar geçen sürede sözleşmenin ifası açısından beklenilecek makul sürenin dolduğu, kaldı ki ilk sözleşmenin feshinde davacı yüklenicinin tamamıyla haksız olduğu, bu itibarla davalı yüklenicinin kendi kusuruna dayalı olarak menfi zarar kapsamında bulunan yoksun kalınan kâr isteminde bulunamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, eksik ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır....

HD.nin 09.04.2014 tarih ve 2013/29029 E.- 2014/10783 sayılı ilamı ile onama kararı verildiğini, söz konusu davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından haksız fesihten kaynaklı maddi tazminat ile muaccel olan alacak için iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.276,58 TL bakiye hak ediş alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 11.04.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle 75.000,00 TL maddi tazminatın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız fesih soncu ihale yasaklısı ilan edilmesinden dolayı ... Devlet Hastanesi ile sözleşme yapma fırsatını kaçırmış olmasından kaynaklı 60.000,00 TL maddi tazminatın 20.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin davacının müşteri çevresine veya iş sırlarına nüfuz etme olanağının bulunmadığını, müvekkilinin işten ayrılmasından sonra davacının herhangi bir zarara uğramadığını, müvekkiline ait iş akdinin davacı firma tarafından haksız olarak fesih edildiğini, haksız rekabet yasağının bu nedenle sona erdiğini, müvekkilinin işe iade davası açtığını, açılan davayı kazandığını, davacı tarafın iş akdini feshinde kusurlu olduğunun mahkemece tespit edildiğini, rekabet yasağına aykırılıktan ötürü dava açılabilmesi için işçinin kusuru ile iş akdinin haklı nedenle fesih edilmesinin gerektiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş akdinin haksız feshinden ötürü .... İş Mahkemesinin 2012/1078 esas 2013/909 karar sayılı dosyasında dava açtığı, mahkemece, davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği, verilen kararın davalı şirket tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 13/07/2006 No : 2004/589-2006/399 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflararasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmekte iken davacının sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz iddialarla feshettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının başka firma marka su sattığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....