İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belirli süreli ... sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi hâlinde işçinin bakiye süreden kaynaklı tazminat talebinde bulunabileceği, taraflar arasında yapılan ... sözleşmesinin davalı tarafından 05.01.2018 tarihinde feshedildiği, davacının, sözleşmesi süresinden önce feshedildiğinden bakiye süreden kaynaklı tazminat talebinin yerinde olduğu, davacıya çalıştığı süre içinde ücretlerinin ödendiği, ancak bakiye süreden kaynaklı tazminatın ödenmediği, davacıya sözleşme sonunda ödenmesi gereken ücret miktarının 102.000,00 TL, ödenen miktarın ise 51.000,00 TL, kalan miktarın 51.000,00 TL olduğu, davacının ... sözleşmesinin feshedilmesinden dolayı çalışmayarak tasarruf ettiği ve ayrıca başka bir işte de çalışabileceği göz önüne alınarak takdiren %20 oranında indirim yapıldığı, sözleşmenin 5 inci maddesinde düzenlendiği üzere ücretin geç ödenmesi hâlinde toplam sözleşme bedelinin %20'si kadar...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalıya güvenlik hizmeti veren davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında akdedilen 23.03.2009 tarihli Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi’nin sistematiği göz önüne alındığında, sözleşmenin feshi 9. maddede düzenlenmiştir. Bu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde feshe ilişkin sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan madde üzerinde durulmadan ve tartışılmadan, sözleşmenin yüzeysel ve lafzi yorumu ile sadece 8/5.d maddesi esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik incelemeye dayalı olarak karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Davalı kulüp vekili, davacıya değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, para cezaları verildiğini, haksız fesih tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığını zira sözleşmenin feshinden sonra, davacının süper lig takımı olan ... spor ile sözleşme imzaladığını, gelirinde bir azalmanın oluşmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 153.226,16 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat isteklerine ilişkindir. Davalı kulüp, ödemelerde bulunduğunu ayrıca futbolcuya para cezaları verildiğini savunarak bunların mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece, para cezalarının sportif ceza niteliğinde olduğu, davacı alacaklarından mahsup edilemeyeceği değerlendirilmesi yapılarak bu yöndeki talep reddedilmiştir....
Örneğin; 6102 sayılı TTK m.56/f.1-bend (d) ve bend (e) hükümlerinde düzenlenen haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, 2330 Sayılı Nakdi Tazminat Ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun gereğince açılan rücuen tazminat davası... 3-Yukarıda belirtilen genel ve özel kanunlar kapsamındaki haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmasa dahi, kanun koyucunun madde başlığında ve/veya madde içeriğinde ve/veya gerekçede "tazminat", "tazmin" ibarelerini kullandığı hükümlerden doğan ve davalılar aleyhine para alacağına ilişkin tahsil hükmü kurulmasını içeren her türlü maddi ve manevi alacak davasını istemini içeren davalar tazminat davasıdır....
Bu süreçteki zarar için de Sayın Mahkemenizin tazminat takdir etmesi gerekmektedir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 21/02/2014 tarihli içme suyu sözleşmesinin 08/08/2014 tarihinde davalıya ait fabrikada meydana gelen zehirlenme olayından sonra feshedilmesinin haklı olup olmadığı, haksız fesih sebebi ile davacının tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat miktarının ne olduğudur. Taraflar arasında 21/02/2014 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 1....
Bu süreçteki zarar için de Sayın Mahkemenizin tazminat takdir etmesi gerekmektedir.'' şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 21/02/2014 tarihli içme suyu sözleşmesinin 08/08/2014 tarihinde davalıya ait fabrikada meydana gelen zehirlenme olayından sonra feshedilmesinin haklı olup olmadığı, haksız fesih sebebi ile davacının tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat miktarının ne olduğudur. Taraflar arasında 21/02/2014 tarihinde 1 yıllık sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 1....
Davacı, sözleşmenin haksız fesih nedeniyle uğradığı kar mahrumiyeti ve yaptığı masraflar için 118.000 TL, sözleşmenin haksız fesihten dolayı 50.000 TL ve haksız olarak iade edilen fatura bedellerinden dolayı 5.000 TL olmak üzere toplam 173.000 TL tazminat talebinde bulunmuş ise de sözleşmenin haksız fesih nedeniyle uğradığı kar mahrumiyetine ve yapmış olduğu masraflara ilişkin tazminat talepleri birbirinden bağımsız talepler olduğundan talep edilen 118.000,00 TL'nin ne kadarı kar mahrumiyeti ne kadarı yapılan masraflara ilişkin olduğu ayrı ayrı açıklattırıldıktan sonra, yapılan masrafların sözleşmeden kaynaklı son bir yıl içinde işin gereği olarak yapılması zorunlu masraflar olup olmadığı, zorunlu masraflar ise sözleşmenin feshi nedeniyle davacının bu masraflardan dolayı bir zararı oluşup oluşmadığı var ise zararın miktarı, denetime elverişli, tereddüte yer bırakmayacak şekilde bilirkişi incelemesi ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye...
. - K A R A R - Davacı vekili, sözleşmenin feshinden sonra davalıda kalan paranın ödenmeyen 7.967,00 TL kapital faizi ile davalının temerrüdü sonucu kömür teslim borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan maddi zarar ve kar kaybına mahsuben 2.033,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temürrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, faiz ve tazminat yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
demirbaşların talep edilmesinin mümkün olamayacağını, bunlar dışındaki taleplerin de kabulünün mümkün olamayacağını, davacının manevi tazminat talebinin de haksız olduğunu, davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davalı tarafın fesih gerekçesi olarak davacı şirketin uzun vadeli çekler vermesini, haksız kazanç talebinde bulunmasını, davacının doğuş salça ürünlerinden iki kamyon sattığını belirttiğini, iskontolardan yararlandığını, ancak stok kontrolü yapıldığında bir kamyon salçanın satılmadığının görüldüğünü belirterek, bu şekilde haksız kazanç dolayısıyla sözleşmenin tek tarafları olarak feshedildiğini ve sözleşme maddesi gereğince davacının herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını savunduğu, davalı tarafından sözleşmenin belirtilen gerekçelerle feshedildiğine yönelik herhangi bir belge sunulmadığı, sadece tanık beyanına dayanıldığı, bu nedenle davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği ve bu haliyle davalının sözleşmeyi fesihte haksız olduğunun kabul edildiği, davalının davacının uğradığı zararı karşılaması gerektiği, son alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu zararın kapsamının ise sözleşmenin feshinden önceki 28 gün önce başka bir...
