Mahkememizce davacı ... ile davalı ... nin tacir sıfatları olmadan yaptıkları sözleşmenin ücret karşılığı hizmet/iş akdi olduğu sabit bulunmuştur. Dava dosyasında mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesi gereğince İş Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce görev dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM / 1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 15.04.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı kiralayan şirketin 31.03.2014 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile yeni dönemde kira bedelinin aylık 5.500 Euro+ KDV olarak ödenmesini aksi halde sözleşmenin 16.2 ve 16.3 maddelerinin uygulanacağını bildirdiğini, bahsi geçen maddelerin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kira sözleşmesinin TBK 'nun 347. maddesi gereğince devam ettiğini, sözleşmedeki hükümlerin geçersizliğinin tespitini ve davalı tarafından çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar ile birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 12 ve 91 parsel sayılı taşınmazları kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 26.04.1978 tarihinde davalıların mirasbırakanı olan oğlu Adnan’a satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakan İsmail’in 30.10.1978 tarihinde öldüğünü ileri sürerek dava konusu 12 ve 91 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir. ./.....
Dava, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ve çekişmenin giderilmesi mümkün olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunu, fesih bildirimi süresine uyulmadığını, fesih haksız olduğundan davalının sözleşmeye uyması yönünde muarazanın giderilmesini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitini, rödovans sözleşmesinin uygulanmasının ve maden siciline tescilinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini aksi kanaatte olunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya BK nun 286.maddesi gereğince tazminat,19.000,00 TL maden ruhsat sahibi için yapılan faydalı masraflar ve 50.000,00 TL ruhsat sahibi için yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı İş Finansal Kiralama A.Ş. ile davacı arasında yapılan 27.12.2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesi ve ekinde yer alan tahsili gecikmiş alacak satış ve devir beyanına istinaden alacağı temlik alan sıfatıyla davacı ...Ş. tarafından açılan işbu davada, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin ekinde yer alan listede dava konusu olan Beykoz İcra Müdürlüğünün 2020/1163 sayılı dosyasının yer almadığı, davacı vekiline bu hususta iki kez süre verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 27.12.2018 tarihli tahsili gecikmiş alacak satış sözleşmesine göre sözleşmenin ek 1 ve ek 2'sinde yer alan firmalardan olan alacakların davacıya temlik edildiğinin belirtildiği, 02.06.2021 tarihli celsede davacı vekiline takip konusu alacağın temlik alındığının açık ve net şekilde gösteren belge asıllarını sunmak üzere kesin süre verildiği, ancak verilen...
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan sözleşmede satıcı bulunmadığından sözleşmenin gemi satışına ilişkin bir sözleşme olmadığı, bu itibarla sözleşmenin şekil şartına uymadığından bahisle geçersiz olmadığı, sözleşmenin davacının verdiği 100.000 USD'nin 3 yıl içerisinde 3'er taksitle 135.000 USD olarak geri ödemesini düzenlediği, bu süre içerisinde alacağın güvence altına alınması için hükümler koyulduğu, davalının vadesi gelmiş borçlarını ödediği, bu nedenle davacının alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, davanın kabulüne ve davalıların itirazında haksız, alacağın likit olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20'si oranında inkar tazminatının da davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacı, mevcut delillere göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı yükleniciden bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak davalı yüklenicinin teslim taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine 11/02/2014 tarihli sözleşme iptali başlıklı sözleşme ile sözleşmenin feshedildiğini ve ödediği satış bedelini davalının ödemeyi taahhüt ettiğini ancak davalının ödeme edimini yerine getirmediğinden alacağının tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, gayrimenkulün rayiç bedelinin tahsiline, mümkün olmadığı taktirde icra takibi bedelinin faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Aksi takdirde Başbayi tarafından semt bayiliği hiçbir ihtara gerek olmaksızın tek taraflı fesih hakkına sahiptir ve semt bayi herhangi bir sebeple bayiliği tek taraflı bıraktığı zaman Başbayiye aşağıda imzalamış olduğu, teminat senedini ve sözleşmenin 9.maddesindeki belirtilen ceza bedelini ödemekle yükümlüdür…” denilmiş, 9.maddede ise “Taraflar yukarıdaki sözleşme akdine uymakla yükümlü olduğu, aksi taktirde sözleşme maddelerine uymayan tarafların 10.000 YTL karşı tarafa ceza ödemeye maruz kalacağını…”belirterek, cezai şart miktarını saptamıştır.Davacı yanın sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı konusunda sözleşmenin anılan maddeleri bir bütün olarak değerlendirilerek sonuca gidilmelidir....
Dava, taraflar arasındaki 28.03.2006 tarihli sözleşme uyarınca verilen paranın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 28.03.2006 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 41.000,00 TL'nin davalılı murisi ...'a verildiği ve sözleşmenin geçersiz olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8. maddesi, " Sözleşme, arsa konusunda devam etmekte olan mahkemenin ... lehine sonuçlanması halinde geçerli olacaktır. Aksi halde ... 41.000,00 TL'yi iade edecektir." hükmünü içermektedir....
