Aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 2017/11-2630 E-2019/328 K sayılı karar da ; "Davacılar ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşmedir ve taraflar açısından kendi başına hüküm ifade eder. Davacılar anılan sözleşmeye dayanarak sözleşmenin karşı tarafı olan davalı .... aleyhine icra takibinde bulunmuş ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki ... A.Ş. bu davada taraf değildir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir....
Aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından 2017/11-2630 E-2019/328 K sayılı karar da ; "Davacılar ile davalı şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi bağımsız mahiyette bir sözleşmedir ve taraflar açısından kendi başına hüküm ifade eder. Davacılar anılan sözleşmeye dayanarak sözleşmenin karşı tarafı olan davalı .... aleyhine icra takibinde bulunmuş ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki ... A.Ş. bu davada taraf değildir. Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/18 KARAR NO:2023/419 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:08/01/2022 KARAR TARİHİ:28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin paylarının yüzde yetmişine (%70) tekabül eden ---------dava dış------ yüzde yirmisine (%20) tekabül eden 20.000 payın müvekkili ------- ve yüzde onuna (%10) tekabül eden ---- ait olduğu, --------- numaralı sayfalarında yayımlanan ------- bulunulduğu, yok hükmünde olan ------- geçersizliğinin tespiti için-------dosyasında dava açıldığı, işbu davanın halen derdest olduğu, geçersiz yönetim kurulu kararına dayanarak --------tarihinde toplanan genel kurulu ve genel kurulda alınan kararların geçersiz olup geçersizliğin tespiti için işbu davayı açma zaruretinin doğduğu, -------sona erenler tarafından karar alındığı, ------ toplanmasına...
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı vekilince, davalı ile arasındaki ---- geçersiz olduğu, altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, bedelin de ödenmediği, yine davaya konu ilmuhaberde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle ilmuhaberenin geçersiz olduğu, en az iki yetkili imzası gerektiği ileri sürülmüş, yapılan incelemede, davaya konu sözleşmede ve ilmuhaberde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, bedelin ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğu iddiasının mesmu olmadığı, bu iddianın alacak davasına konu olabileceği, davacının ----- olduğu, ---- ile ilgili iddiaların davalıya yöneltilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, rayiç kira alacağının tahsili, senetlerin geçersizliğinin tespiti ve iptali, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Taraflar arasındaki sözleşmenin, dava konusu parsellerin de içinde bulunduğu alandaki kıyı revizyon imar planının ve aynı alandaki imar planı değişikliğinin ve buna bağlı olarak verilen yapı ruhsatının iptali nedeniyle geçersiz hale gelmiş olması nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinin tespitine hükmedilmesi gerekirken, sözleşmenin geçerliliği sonucunu doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibari ile doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek sureti ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı şirket tarafından gönderilen 04/10/2016 tarihli ihtarnamede de sözleşmenin bu maddeye istinaden fesih edildiği belirtilmiştir. Buna göre somut olayda taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilmediğinin tespiti gerekmektedir....
itibaren yıllık %19,20 oranında faiz işletilmesine,cezai şart alacağı sözleşmenin 9.2....
geldiğini, yine borçlu şirketin 36.100,00 TL çek riski mevcut olup, bu miktar içinde alacağın kabul görmediğini ve bu miktarın da çekişmeli hale geldiğini, bu nedenle müvekkili bankanın davalı borçlu şirketten olan 178.682,28 TL nakit ve 36.100,00 TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacak/risk olmka üzere toplam 214.782,28 TL'nin çekişmeli hale geldiğini bu miktar alacağın mevcudiyetinin tespiti ile çekişmeli hale gelen nakit alacağın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, gayrinakit alacağın da müvekkili bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
geçersizliğinin tespitinin istenmediğini beyan etse de bu beyanın da asılsız olduğunu, dava dilekçesinin sonuç kısmında sözleşmenin geçersizliğinin vurgulandığını, kaldı ki, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti mahkemeden talep edilmese de, mahkemenin sebepsiz zenginleşmeye dayanarak, zenginleşen tarafın ödenen meblağı davacıya vermesi hükmünü kurması için dayanak sözleşmenin geçersizliğine de hükmetmesi gerektiğini, bunun yargılamanın olağan akışı için mahkemenin tespit etmesi gereken bir durum olduğunu, mahkemenin sözleşme geçersizliğini tespit etmeden hüküm kurmasının mümkün olmadığını, davalı tarafın istinaf başvurusundaki takibin devamına ilişkin bir talep yapılmamış olmasına rağmen mahkemenin takibin devamına karar vermiş olmasının yanlış olduğu beyanının dikate alınmaması gerektiğini, davalının icra inkar tazminatına ilişkin itirazının da gerçek dışı ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik bir beyan olduğunu, davalının Düzce İcra Müdürlüğünde 2019/8066 E....
