A.Ş. tüm mal varlığını alıcıya devredecektir." şeklinde bir yükümlülük yer almış olsaydı bu durumda müvekkilinin sorululuk altına girmeyeceği gibi, müvekkili şirketin mal varlığını devretmesine hukuk sisteminin cevaz vermesinin de beklenemeyeceğini, arz ve izah edilen ve Başkanlık tarafından re'sen nazara alınacak nedenlerle; istinaf kanun yolu başvurusunun reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devre mülk sözleşmesinin iptali, bedel iadesi ve davacı tarafından düzenlenen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel iadesi isteğine ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/171 ESAS, 2018/771 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 Tic....

A.Ş.den 125.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını ve satış bedelinin ödendiğini, sözleşmede teslim süresi 30.06.2009 tarihi olmasına rağmen teslim ve tescil yönünden davalılara başvurulması üzerine ... Belediyesi tarafından sözleşmenin feshedildiğinden bahisle bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, fesih nedeniyle davalı ......

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında araç satım ilişkisi olduğunu,... plaka sayılı aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, satışa konu araç ayıplı olduğundan ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın bedel olarak verilen senetleri iade edeceğini belirtmesine rağmen takip başlattığını, müvekkilleri aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin borçsuz olduğunun tespitini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, davacılar ile müvekkil arasındaki sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunu, davacıların edimlerini yerine getirmediğini, aracın çalışır vaziyette teslim edildiğinden sonradan oluşan arızalardan sorumlu olmadıklarını, davacıların hiçbir edimini yerime getirmediğini ve satım sözleşmesi kapsamında zamanaşımı süresi geçirildiğinden açılan davanın reddini istemiştir....

Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen GEZ0912 sözleşme nolu Yalova Termal Saray Otel İşletmeciliği Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olduğunun tespiti ile, bu sözleşme nedeniyle davalıya ödenen 9.100,00 TL sözleşme bedeli ve 334,00 TL aidat bedeli toplamı 9.434,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmenin tapulu taşınmazın satışına ilişkin olduğu, resmi şekil şartına uygun olmaması nedeniyle hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, geçersiz sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemeyeceklerinden davacının cayma tazminatına ilişkin talebinin reddi yönünde verilen kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı, dava konusu sözleşmenin iki sayfadan ibaret olduğu, sözleşmenin sadece ikinci sayfasının taraflarca imzalandığı ancak sözleşmenin 1 inci ve 2 inci sayfalarındaki yazının aynı el tarafından kaleme alındığının bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup ayrıca metin, içerik, anlam ve devam eden maddeler itibariyle de bir bütünlük oluşturduğu, davalı ...'un sözleşmenin imzalanması sırasında diğer davalı durumundaki (annesi) ...'...

Buna göre ,görev kamu düzenine ilişkin olduğundan ve yargılamanın her aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin tespiti açısından; davalıların dayanak sözleşmedeki sıfatının açıklığa kavuşturulması, mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde davaya ilgili mahkemede devam olunmak üzere görevsizlik kararı verilmesi, davanın açıldığı mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde de, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki geçerliliğinin bulunup bulunmadığı, buna göre davacının öncelikle tapu iptali ve tescil ile rayiç bedeli, menfi ve müspet zarara ilişkin asli talepleri, sonrasında ödenen bedelin iadesine ilişkin tali nitelikteki talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır....

Noterliğinin 12.07.2019 tarihli ve 14166 yevmiye no.lu ihtarının gönderildiğini, peşinatın ve senetlerin iade edilmemesinin yasaya aykırı ve haksız olduğunu, sözleşmenin taşınmazın aynına ilişkin olup resmi şekilde yapılmadığı ve tapuya şerh edilmediğinden dolayı geçersiz olduğunu, sözleşmenin müzakere edilmeden hazırlanan tip sözleşme olduğunu, ödenen tutarın 6502 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre şekil yönünden batıl akde göre 90 günlük geri ödeme süresi talep etme hakkının da olmadığından iadesi gerektiğini, sözleşmenin cayma nedeniyle geçersiz olduğundan dolayı 20.07.2019 tarihinden başlayarak her ayın 20 nci günü vadeli 20.02.2022 tarihine kadar sıralı 40 adet 19.11.2018 ortak tanzim tarihli 146.664,40 TL toplam bedelli bonoların iptaline ve ödenen 9 senet bedeli toplamı 117.333,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafça, müvekkili şirket ile aralarında akdedilen YLV0311 numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşme uyarınca ödemiş olduğu bedelin iadesi talebi ve tapu iptal tescil talebi ile davanın açıldığını, yerel mahkemece hatalı değerlendirme sonucunda müvekkili şirketin sorumlu tutarak davanın kabulüne karar verdiğini, bu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava dilekçesinde davasının kabulünün istediğini, oysa ki, müvekkili şirket ile aralarında ikame edilen YLV0311 numaralı sözleşmenin taraflara yüklediği edimlerin karşılıklı olarak ifa edildiğini, davaya konu YLV0311 numaralı sözleşmenin, alıcıya bedel ödeme yükümlülüğünü yükler iken, satıcıyı da tapunun devri ile yükümlü kıldığını, davacının sözleşme bedelini ödemesinin akabinde kendisine 26.03.2013 tarihinde tapu devri yapıldığını, böylelikle müvekkili edimini yerine getirmiş olduğunu, ortada davacının giderilmesi...