Sözleşmenin 5. maddesinde düzenlenen sebeplerin varlığı davalı tarafından iddia ve ispat edilemediğine göre, davacıların sözleşmeyi feshi haklı nedene dayanmaktadır. İpotek edilecek 1108 ada 26 parsel nolu taşınmazın 3.şahsa satılması da sözleşmenin haklı feshinden sonra olup, bu satış nedeniyle sözleşmenin yerine getirilmesinin mümkün bulunmadığından bahsedilemez. Öyle olunca, sözleşmenin davacılar tarafından haklı feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin 5. maddesine göre davalı aleyhine cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
192.500 TL alacağın muaccel olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshinin müvekkili şirketin piyasada küçük düşmesine, markasının ve tüzel kişiliğinin itibar kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 192.500 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nce, davacının talebinin sözleşmenin feshine ilişkin olduğu, ancak devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği ve dava konusu taşınmazın Yalova ili sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshinin tespiti ve sözleşmenin kapsamında tesis edilen şerhlerin kaldırılması istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 1.7.2004 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca (3) yıllık deneme süresinin 30.9.2004 tarihinde sona ereceği, davalı tarafça 9.8.2005 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshinin talep edildiği ve ihtarın 16.8.2005 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve sözleşmenin deneme süresi sonunda feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 1 Temmuz 2004 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren (3) aylık deneme süresi verimli olduğu takdirde karşılıklı mutabakat ile (1) yıl süre ile geçerli olacağı hükme bağlanmıştır.Bu durumda sözleşmenin başlangıç tarihinin 1 Temmuz 2004 olacağı kuşkusuzdur....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, haksız fesih nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada kabul kararı verildiğini, saklı tutulan hak nedeniyle teminat mektubu bedeli 69.879 USD ve elde kalan stok bedeli 30.000 USD karşılığı olmak üzere 136.535,00 TL ile kar kaybı nedeniyle bakiye 19.224,00 TL toplamı 155.759,00 TL nin temerrüt tarihi olan 22.10.2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin feshinin haklı olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2013 NUMARASI : 2012/1250-2013/1045 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshinin tespiti ve maddi tazminat-alacak davasına dair karar; asıl dava ile birleşen davanın davacıları tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl davada sözleşmenin feshinin tespiti ve tazminat istemine, birleşen davada ise kira ve ortak gider alacağına ilişkindir. Mahkemece asıl davada davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Birleşen davanın davacısının temyiz itirazına gelince; Kiraya veren C.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 18/09/2015 tarih ve 2015/1 sayılı karar ile taraflar arasındaki sözleşme feshedilerek medula sisteminin kapatıldığını, feshin haksız olduğunu belirterek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesinin davalı Rektörlük tarafından feshi ile teminatın irat kaydedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile irat kaydedilen 75.150 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçe bölümünün son paragrafındaki “..ve ahlak dışı davranışlarda bulunduğundan..” sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine “Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, özellikle dosyada delil olarak sunulan soruşturma dosyalarındaki tanık anlatımları, olayın oluş şekli itibariyle verilen eğitiminde aksadığı, bu icap dışı davranışlar nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin de sarsıldığı, bu nedenlerle sözleşmenin feshinin haklı olduğu anlaşılmaktadır.” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
