"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, sözleşmenin feshi, kal, alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.05.2015 gün ve 2015/3092 Esas, 2015/3962 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının belli bir tarihe kadar oturma şartıyla taşınmazın devrini yaptığı ve kira bedelini satış bedelinden mahsup ettiğine yönelik savunmanın soyut olup usul hükümlerine uygun delillerle ispat edilemediği, davacının TMK.nın 683 üncü maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerektiği dikkate alınarak ve yargılama sırasında taşınmazın tasarrufuna son verildiğinden elatmanın önlenmesi istemine yönelik davanın konusuz kaldığı gözetilerek yazılı şekilde elatmanın önlenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına ve uzman bilirkişi tarafından bilimsel verilere uygun denetime elverişli rapor ile tespit edilen ecrimisilin yazılı şekilde tahsiline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Mahkemece her ne kadar davalının kötüniyeti bulunmadığı gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddine karar verilmişse de, verilen hükmün dosya kapsamına uygun olduğu söylenemez. Davalının cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazın 3. kişiye satılmış olduğunu 2010 yılının Aralık ayında öğrendiğini belirtmesi, davacının taşınmazın tahliyesi için davalıya Antalya 11. Noterliği aracılığıyla göndermiş olduğu 12.09.2011 tarihli ve 23622 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 20.09.2011 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması karşısında, davalının dava konusu bağımsız bölümü kullanmakta iyiniyetli olduğu düşünülemez. Bu durumda; Mahkemece, davalıya ihtarın tebliğ edildiği 20.09.2011 tarihinden itibaren başlatılmak üzere usulüne uygun şekilde belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. 2. Yargıtay 1....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.1.2001 tarihli “Daire Satış Sözleşmesi” ne dayalı tapu iptali tescil, karşı dava ise tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, karşı dava reddedilmiştir. Hükmü davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Davacının dayandığı 18.1.2001 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A-1-A Blok 22 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, sözleşmenin davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı ... arasında düzenlendiği görülmektedir. Dosyada 1 parsel sayılı taşınmaz yada satışa konu 22 numaralı bağımsız bölüme ait kayıt örneği yer almadığından taşınmazın davalılar veya dava dışı bir gerçek yahut tüzel kişi adına kayıtlı olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, dava konusu 5526 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 47,99 m2'lik kısmına davalının baz istasyonu kurduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait baz istasyonunun alt yapı ve çevre düzenlenmesi işinin yürütülmesine engel teşkil etmesi dolayısıyla davalının müdahalesinin önlenmesi ile yapılan tesislerin kaldırılması istenmiştir....

ve elatmanın önlenmesi davalarının reddine karar verilmiş olduğuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen ecrimisil alacağı üzerinden ayrıca elatmanın önlenmesi davası yönünden davaya konu taşınmazın dava değeri üzerinden hesaplanacak avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerekirken, davalı yararına tek bir avukatlık ücretine ve eksik hesaplamaya dayalı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve eski hale iade isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'nin kayden maliki olduğu dava konusu 543 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 07.05.2002 tarihli bağış vaadi sözleşmesi ile taşınmaz üzerinde “Kimya Yüksek Mühendisi ......

Mahkemece, Kıyı Kanununa aykırılıktan dolayı sözleşmenin feshinin mümkün olmadığı gibi, sözleşmenin 11. Maddesinde düzenlenen ihtar koşuluna da uyulmadığı belirtilerek, davanın kabulüne, sözleşmenin feshine yönelik işlemin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı muarazanın men’i istemine ilişkin olup, davacı, sözleşmenin feshi için gerekli şartların bulunmadığını iddia etmiş, davalı ise, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı yapılaşma ve kullanım nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında imzalanan 26.01.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi hükümleri gereğince taşınmazın davalıya teslim edildiğini, fakat davacının sözleşmede belirlenen bedeli ödemeyerek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesi isteminden kaynaklanmaktadır....

Hükmü, davacı ve birleşen davanın davacısı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle eserin ifa ile sonuçlanmaması sebebiyle arsa sahibi olan davalı ve davacı, Borçlar Kanununun 167.maddesinden yararlanarak sözleşmenin akidi olan tarafa karşı ileri sürebileceği bütün def’ileri yükleniciden temlik alan üçüncü kişiye karşı da ileri sürer hale geleceğine göre davacı ve birleşen davanın davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları ile arsa sahibi davalı ve davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Birleşen davanın konusu mülkiyet hakkına dayalı haksız elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi istemiyle dava açıldığı, açılan bu davanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/670 esasında kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır....