Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, açılan davanın sözleşmenin feshinden kaynaklı alacak davası olduğunu, davacı tarafça para alacağının talep edildiği, tapu devrinin tamamen sözleşmenin feshinden kaynaklanan usul işlem olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemelerin istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İlk derece mahkemesi yapmış olduğu yargılama sonunda sözleşme konusu taşınmazın Yalova ilinde olduğu, Yargıtay 20. Hukuk dairesinin görüşü ve HMK'nın 12. Maddesi gereğince yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamındaki tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önünde bulundurulduğunda, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında tapunun devredildiği hususunda uyuşmazlık yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1806 Esas KARAR NO: 2018/52 KARAR TARİHİ: 23/01/2018 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
A.Ş. arasında 13.03.2006 tarihli (5) yıl süreli tüplü bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının 03.09.2009 tarihinde, müvekkilince verilen 30.000 TL’lik teminat mektubunu haksız yere nakde çevirdiğini, 30.09.2009 tarihinde müvekkilinin gaz dolumu için gittiğinde kendisinin tesis müdürü olduğu söyleyen ...’ın sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle gaz atışı yapmadıklarını beyan etmesi üzerine sözleşmenin feshinden müvekkilinin haberdar olduğunu, sözleşmeye aykırılık teşkil eden bu durumun noter aracılığıyla tespitini yaptırdıklarını, davalının 04.09.2009 tarihli fesih ihtarında müvekkilince aylık 8 ton lpg alım taahhüdünün yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin, cezai şart talep edildiğinin ve teminat mektubunun nakde çevrildiğinin bildirildiğini, fesih ihtarından önce teminat mektubunun nakde çevrilmesinin doğru olmadığını, ... bölgesinde doğalgaz hattının yayılması neticesinde müvekkilinin satışlarının düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, öte...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
süresinin dolmasına 2 yıl kala feshinden dolayı; Sözleşmede tanınan 6 aylık sürenin de 13.05.2020 tarihinde dolmuş olması nedeni ile ecza depoları ile mutabakat yaparak clinoper ile ilgili bakiye olup olmadığını, var ise miktarını ve ellerinde bulunan stok miktarının 7 gün içinde bildirmeleri ve ellerinde bulunan stokları 7 gün içinde bedelsiz olarak imha edilmek üzere taraflarına teslim etmeleri, Sözleşmeden kaynaklanan tazminat, cezai şart vs. hakları ile n haklarının saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 6.3 maddesi gereği 2....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshinden sonra, davalının dava dışı şirkete ödeyip, müvekkilinden talep ettiği 6.349.50.-YTL. proje bedelinin ihtirazi kayıtla davalıya ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 32. maddesinde sözleşmenin sona ermesi halinde müvekkilinin davacı bayiden proje bedeli giderini talep etme hakkının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmenin feshinden sonra davacıdan 6.349.50.-YTL. proje bedelini sözleşme hükümlerine aykırı olarak haksız biçimde davacıdan tahsil ettiği, davacının bu miktarı davalıya ihtirazi kayıt ileri sürerek ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.349.50....
arasında mevcut sözleşmenin Davalı tarafça haksız olarak fesih edildiği kanaatinde ise; - Davacının davalıdan sözleşmenin kalan süresi için (01.09.2017-31.12.2017 dönemi) talep edebileceği brüt kazanç kaybının 122.000,00 TL olduğu, - Davacının haksız fesihten dolayı işçilerine ödemiş olduğu kıdem tazminatlarından dolayı davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ......
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen, çamaşır yıkama, ütüleme ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin, davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, yapılan iş karşılığı 14.333,00 TL’nin ödenmediğini ayrıca, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle 54.132,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.333,00 TL ücret alacağının, 3.088,00 TL haksız fesih nedeniyle tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini 42.546,04 TL’ye arttırmıştır. Davalı vekili, sözleşmenin davacının kusurlu davranışları nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.10.2014 tarih ve 5028 E., 6533 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafın haksız feshe dayalı tazminat alacağı hesabında 818 sayılı BK’nın 325....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 31/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Mais AŞ tarafından yaptırılan ikinci şebeke yetkili servisler kriterlerine uygunluk denetimleri sonucu, kriter eksikliklerinin yerine getirilmediği firma yetkilisi tarafından da düzenlenen tutanağın imzalandığı belirtilerek akdedilmiş Renault yetkili servis sözleşmesinin feshedildiğini fazlaya ilişkin dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı firma tarafından sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan mahrum kalınan kar olarak 100.000,00 TL, yedek parça malzemelerinden kaynaklanan kayba karşılık 150.000,00 TL, araç-gereç ve amortisman giderleri kaybı olarak 150.000,00 TL ile 100.000,00 TL manevi tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.2010 gün ve 253-362 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
