Mahkemece, Davanın kabulü ile, davaya konu traktörün davalıya iadesiyle aynı nitelikte yeni bir traktör ile değiştirmeksureti ile davacıya yeni, kullanılmamış olmak kaydı ile 2009 -2012 model arası yeni bir traktör verilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde dava konusu traktörün davalıya iadesi sureti ile 55.000 ,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde satın aldığı traktörün ayıplı olması nedeniyle kullanamdığını, ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yada ödenen 55.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya seçimlik hakkı sorulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir....
Araçtaki imâlat hatasından kaynaklanan açık ayıp nedeniyle davacı, BK’nın 203. maddesi uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. “0” km alınan aracın imâlattan kaynaklanan arızasının bulunması karşısında davacı, aracın misli ile değişimi yönündeki talebinde haklıdır. 29....
KARAR Davacı, 24.04.2012 tarihinde davalılardan ... plakalı sıfır kilometre 2012 model aracı 52.000,00 TL karşılığında satın aldığını, bir süre sonra aracın yağ eksiltmeye başladığını ve araçtan sesler geldiğini, bu durumu derhal davalılara bildirdiğini, 18.12.2012 tarihinde de ayıplı aracın alınarak bedelinin iadesini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname çekildiğini, bugüne kadar oyalandığını belirterek ayıplı otomobilin misli ile değiştirilmesini, aksi halde sözleşmenin iptali ile ödediği bedelin tamamının 24.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline veya otomobildeki ayıbın ücretsiz tamiri ile ayıbın ve tamirin neden olduğu kısmi 2.500,00 TL bedel indirimi ve zarar alacağının 24.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ......
gün için aracından faydalanamadığını, olaşan masrafları kendisi karşıladığını, zarara uğradığını, müvekkilinin seçimlik haklarından aracın arızasının giderilmesi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız misli ile değiştirilmesinde ifa imkansızlığı söz konusu ise aracın satış bedelinin ödenmesine ilişkin talebini davalı T3 ihtar çekerek bildirdiğini, yapılan müracaata karşın davalı General tarafından aracın arızasının giderilmesi için servise başvurulacağını belirttiğini, ancak araç daha önce defalarca onarımdan geçmiş olmasına karşın kesin bir çözüme kavuşturulamadığından seçimlik haklarından tamir hakkını bu kez kabul etmemekle birlikte beraber işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız misli ile değiştirmede ifa imkansızlığı söz konusu ise sözleşmenin iptali ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin 19.9.2008 tarihli sözleşme ile kefil olduğundan 27.5.2008 tarihli tasarrufun borçtan önce olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, satışın gerçek bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalı borçlunun davacıya borcu bulunmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, davacı tarafından sunulan 19.9.2008 tarihli sözleşmede borçlu şirket ortaklarının imzası bulunmadığı gibi, sözleşmenin şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, aciz belgesi sunulmadığının taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2021/25 D.iş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişi raporuyla araçtaki gizli ayıpların tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı firmadan sıfır km olarak satın alınan gizli ayıplara haiz aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, delil tespiti dosyasında yapılan yargılama masrafları dahil olmak üzere bu dosyada yapılacak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatı ile) 25/09/2018 tarih ve 2017/40 Esas 2018/237 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacıların muris Hatun Sabah'ın mirasçıları olduğunu, muris Hatun Sabah adına kayıtlı 2015 imal CLA 180 CDI AMG tip aracın davalılardan satın alındığını, araçta sık sık arızalar çıktığını, arızaların giderilmemesi üzerine Hatay 2. Noterliği'nin 13/06/2016 tarih ve 7860 yevmiyeli ihtarname tebliğ edildiğini, belirterek aracın misli ile değişimini olmadığı takdirde bedelinin satış tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
oy birliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ' TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS, 2019/1106 KARAR DAVA KONUSU : Misli ile Değişim KARAR : Taraflar arasındaki misli ile değişim davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Doğuş Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı T3 Tic....
