KARAR Davacı, davalının Kawasaki motosikletlerinin Türkiye distribütörü olup yetkili servis bayisi bulunduğunu, Kawasaki marka motosikletini dava dışı 3. kişiden 3.12.2008 tarihinde satın aldığını, daha sonra 13.1.2009 tarihinde aracın motor bloğunda (su kaçağı) sızıntı sorunu yaşadığını ileri sürerek, ayıpsız misli ile değiştirilmesini, kabul edilmediği takdirde değer kaybının tespiti ile şimdilik 1.500,00 TL ve aracın serviste kaldığı süre için 5.600,00 TL bedelin faiziyle tahsilini istemiş; 24.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde aracın değer kaybı için talebini 4.500,00 TL, mahrumiyet zararı için talebini ise 8.220,00 TL ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 17/05/2013 tarihinde davalı şirketten cep telefonu satın aldığını, konuşma sırasında sesin zaman zaman kesilmesi nedeniyle cihazdan istenildiği gibi yararlanamadığını, 2 kez servise verdiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek, cihazın ücretsiz misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, üründe tespit edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan araç aldığını bu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine bu olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın Sönmez ..... yönünden kabulüne, davacıya 29/12/2010 tarihli fatura ile satılan araç her türlü hukuki ayıptan ari olarak davalı ....'ye iade edilerek, aracın bedelsiz misli ile değiştirilmesine; ancak, araçta meydana gelen toplam 3.000 TL değer düşüklüğünün davacıdan alınarak davalı...'ye ödenmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde, aracın her türlü hukuki ayıptan ari olarak ....'ye iadesi ile, bedeli olan 29.143,99 TL'den araçtaki değer düşüklüğü olan 3.000 TL çıkartıldıktan sonra bakiye 26.143,99 TL'nin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı.... Aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2....

Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 24.01.2007 tarihli distribütörlük anlaşması bulunduğunu, akdi ilişkinin teminatı olarak çekler verildiğini ve ödendikçe iade alındığını, davalıya 233.213,69 TL borçları olup elinde bu miktarın 4 misli teminat bulunduğunu, bedeli ödenerek geri alınan 3 adet çekin karşılığı 411.889,21 TL.nin davalının kaydında ödeme olarak yer almadığının gönderilen ihtarname ile anlaşıldığını iddia ederek, 411.889,21 TL.tutarında 3 çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, çeklerin ödenmeden iade olunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....

dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....

Davalı vekili, davacı şirketin usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aracın misli ile değişimi, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi için mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını, davacı tarafından aracın halen kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin onayı ile bakım onarım ve tamiratlarının yapıldığını, davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, araçta gizli veya açık bir ayıp olmadığını, üretim hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Dosya içeriğinden ve idare tarafından düzenlenen tazminat raporundan; 1 tane boz ördek bedeli 25,00 TL olmak üzere avlanan 60 tane boz ördek bedeli olarak 1.500,00 TL tazminat hesaplanmış ve 2783 sayılı Milli Parklar Yasası'nın 20. maddesi uyarınca bu tutar bir misli artırılarak, davalıların 3.000,00 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi istenmiş ve yerel mahkemece de istem kabul edilmiştir. 2783 sayılı Milli Parklar Yasası'nın 20. maddesinde “6831 sayılı Orman Kanunu ile 3167 sayılı Kara Avcılığı Kanunu ve 1380 sayılı Su Ürünleri Kanununda yasaklanan fiillerin bu kanunun uygulandığı yerde işlenmesi halinde cezalar bir misli artırılarak hükmolunur.” biçiminde düzenleme yer almaktadır. Ne var ki, maddede açıkça cezaların bir misli artırılacağından söz edilmiş olduğundan, ceza niteliğinde olmayan tazminat tutarı bir misli artırılarak karar verilemez....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/653 Esas, 2021/270 Karar, 15/04/2021 tarihli kararı ile; 1- Davacı tarafın, dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile; davacı tarafından davalı Erdoğanlar Limited Şirketinden satın alınan ve halen davalının yedinde bulunan Kubota marka, 2017 model, M7040D30622 şasi numaralı, dizel traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu traktörün davalı Erdoğanlar Limited Şirketine iadesine, 2- Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 18.000,00 TL toplam maddi tazminatın 15.000,00 TL'sine dava, bakiyesine ıslah tarihi olan 31/12/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Davacı bu süreçte aracını kullanmaya devam ederken yaklaşık 2 hafta sonra da tekrar aynı arızanın meydana gelmesi üzerine 2. kez servise gittiğinde yine garanti kapsamında debriyaj seti, volan, izolasyon sacı değiştirmiş ise de artık aracın orijinal parçalarının değiştiği ve böylelikle sıfır araç alan davacının araçtan beklediği faydayı göremediği anlaşıldığından ilk arızanın ortaya çıkması üzerine servise götürüp kullanıcı hatası olmadığı ve imalat hatası olduğunun anlaşılması üzerine davacının değişim talebini noter ihtarı ile davalıya bildirmesi ile ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını böylece kullanmıştır. 6502 sayılı yasa m.11 gereğince davacının ayıpsız misli ile değişim hakkı mevcut olup araçtaki arıza nedeni ile değişen parçaların esasa ve aracın değerine etkili nitelikte olduğundan mahkemesince misli değişim talebinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır....

İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....