Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan ve kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hâllerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. 21. Alıcının seçimlik haklarına ilişkin olarak 818 sayılı BK’nin 202/1. maddesinde, malın ayıplı olması hâlinde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmenin feshini ya da satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzilini isteyebileceği düzenlenmiştir. 22. 818 sayılı BK’nin 202/2. maddesinde ise, ayıp hâlinde alıcının sözleşmenin feshi talebi üzerine hâkimin, hâl icabı sözleşmenin feshini haklı görmemesi üzerine semenin tenziline karar verebileceği belirtilmiştir. 23. 818 sayılı BK’nin 203. maddesinde, satılanın muayyen misli şeylerden olması hâlinde alıcının, dilerse sözleşmenin feshi veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği düzenlenmiştir. 24....

- K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan otomatik plastik torba makinası ve film makinasının ayıplı çıktığını, davaya konu makinadaki ayıplar ve noksanlar tespit edilip, giderileceğine ilişkin taahhüt verilmesine rağmen taahhüdün yerine getirilmediğini iddia ederek, makinanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, makinanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....

A.Ş. vekili, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli ve yeterli şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının TTK. nun 23. maddesi, TBK.nun 219-227. maddeleri gereğince gerekli ayıp bildirimini davalılara süresinde yaptığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, davacının seçimlik haklardan aracın misli ile değişimi yönündeki hakkını süresinde kullandığı, misli ile değişimden davalılardan ...nin davaya konu araca iki yıl süre ile garanti vermesi ve üretici- imalatçı firma olması nedeniyle, diğer davalı ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş’nin ise satıcı firma olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine, davacının elindeki aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince davacı taraf satın almış olduğu araçta gizli ayıp bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22641 Es-2018/9463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tüketicinin değer azlığından kaynaklı bedel indirimi ile yetinmek zorunda olmadığı, Tüketici Kanununda belirtilen malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkının kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasında hukuki yarar olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekileri tarafından karar istinaf edilmiştir....

- KARAR - Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 22.06.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahiplerinin inşaatın süresinde tamamlanmayacağından bahisle 23.08.2007 tarihli ihtarnameleri ile sözleşmenin feshedildiğini müvekkiline bildirdiklerini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkiline inşaatı tamamlayabilmesi için tekrar süre verilmesine, olmadığı taktirde sözleşmenin 10. maddesine göre proje vs. masrafların yapıldığı tarihteki birim fiyatlarına göre 2 misli tutarı hesaplanarak ve ayrıca ödenmesi kabul edilen 10.000 TL tazminatla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

yönünde verilen ....Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının bozulması istenilmektedir. 1.12.1986 gün ve 19298 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 86/11238 sayılı İhracatı Teşvik Kararının 11.maddesinde, ihracat taahhüdünde bulunan ihracatçıların, ihracatı teşvik tedbirlerinden kısmen veya tamamen faydalanmaları halinde, ihracat süresi sonuna kadar (ek süre dahil) taahhütlerinin gerçekleşmeyen kısmına tekabül eden orandaki teşviklerin cezaları ile irlikte geri alınacağı öngörülmüş, "Gümrük Muafiyetli İthalatın Kapatılması" başlıklı 21.maddesinin 2.fıkrasında da, İhracatı Teşvik Belgesi ile gümrük muafiyetli olarak ithali öngörülen malların, ihraç edilen taahhüt kapsamı mallarda kullanılmadığı, taahhüt miktarına isabet eden miktardan fazla getirildiği ve süresi içinde ihraç edilmediğinin DPT'nca tespiti halinde, söz konusu malların gümrük vergi ve resimleri ile fon bedelleri gecikme zammıyla bir misli fazlası (ithali yasak mallar için gecikme zammıyla iki misli fazlası) ile birlikte...

Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, davalı tarafın olumlu yanıt vermemesi üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk kapsamında Ankara Arabuluculuk Bürosuna ... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu nedenle ayıplı aracın misli (aynı model marka ) ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine, aracın kasko bedeli ile serviste kaldığı sürelere ilişkin olarak şimdilik 2.000,00-TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP: ... ......

Mahkemece dairenin ayıplı olarak imal edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş ise de, anılan taşınmaz niteliği itibari ile misli eşya niteliğinde olmadığından taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilemez. Davacı, sözleşmeden dönmediğine ve onarım hakkını kullandığına göre, bu durumda onarımdan sonra meydana gelen zararın tahsilini isteyebilecektir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporlarıyla davaya konu araçta sürücüyü can güvenliğini tehlikeye sokacak imalattan kaynaklı gizli ayıp mevcut olduğu, araçta imalattan kaynaklanan hata nedeniyle aracın içeri su aldığı, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, bu durumda sözleşmenin feshi ile malın iadesi ve bedelinin tahsili yönünde tercihini kullanabileceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden davacının ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının ödemiş olduğu 140.000,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. .../......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 21.11.2011 tarihinde davalılardan ... Otomotiv. Servis San. ve Tic. A.Ş.'den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın farklı tarihlerde üç defa şanzıman arızası nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek; halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte 7.080,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....