Temyiz Sebepleri 1.Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; İsmail'in sözleşmenin feshi talebiyle açtığı birleşen davanın reddedilip sözleşmenin feshi yönünde hüküm kurulmadığından; müvekkilce de "fesih" yönünde bir irade ve talep de bulunmadığından müvekkilin açtığı müspet zarar alacağının tazminine yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu irdelemeyi yapmadan ve dayanakları göstermeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma sonrasında sözleşmenin feshi yönündeki dava hakkında ret kararı verildiğinden; sözleşmenin feshi halinin ortadan kalktığı ve bu durum dikkate alınmadan yeniden menfi zarara hükmedilmesi hukuka aykırı ve gerekçeli kararın kendi içerisinde çelişmesi sonucunu doğurduğunu, kararın gerekçeli olmadığını, müvekkilinin menfi zarar talebi bulunmadığını, taleple bağlılık ilkesi dışına çıkıldığını, raporlardaki mübayenet giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar tesis edildiğini, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Şerhi bulunan taşınmazı satın...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Blok Yöneticiliği adına Ali Yetim vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, karşı dava; aynı sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili bakanlık tarafından 26.08.2009 tarihinde .......
Mahkemece ilki mahallinde tatbiki keşif icrası sonucu, ikincisi ise dosya üzerinden yapılan inceleme ile tanzim edilen iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporda, sözleşme konusu inşaatın İmar Kanunu'nun 32. maddesindeki ruhsat ve eklerine aykırı olup, mühürlenerek yapı tatil tutanağı düzenlendiği, davacı taşeronun mühürlü işyerinde mührün konuluş amacına aykırı şekilde sözleşme konusu elektrik tesisatı işini ifa etmesinin beklenemeyeceği ve sözleşmenin feshinde davalı yüklenicinin kusurlu ve haksız olduğunun kabulüne ilişkin saptama doğrudur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.3.2006 Nosu : 131-87 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, alım satım sözleşmesine konu kamyonetin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve fatura bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu olan araç kasalı kamyonet olup, at taşımasında kullanıldığından davacının 4822 Sayılı Yasayla değişik 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesinde tanımlanan “tüketici” kapsamına girdiği kabul edilemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle uğranılan zararın tazmini; birleşen dava ise davacının uhdesindeki malların davalıya iadesi kaydıyla davalıya verilen çekler sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 125 nci maddesinin ikinci fıkrası 3....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 tarih ve 2011/335-2014/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile aralarında ticari vekillik sözleşmesi imzalandığını 20/04/2010 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan kasa kontrolü sonucunda hiçbir mazeret gösterilmeksizin ve savunması da alınmadan sözleşmenin hukuka aykırı olarak feshedildiğini, bu nedenle maddi zararın oluştuğunu, ayrıca kardan da mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan kar ve maddi tazminat olarak 10.000,00 TL ve ayrıca 2008-2009 ve 2010 yıllarına ait davalı şirket tarafından sözleşmeye...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/973 esas sayılı dosyası ile sözleşmenin feshi ve kira alacağı davasının açıldığını, arsa sahibi ile müvekkilinin anlaşma durumu ortaya çıktığından davacıya karşı dava açarak masraflarını isteme süresini geçirdiğini, davalının sözleşmenin süresi içerisinde yerine getirilemeyeceğini öne sürerek davacı aleyhine sözleşmenin feshi davasını açtığını, ancak bir inşaatın ruhsat alma süresinin yaklaşık olarak 6 ay olduğunu, davacı tarafından inşaatın harfiyatı ve grobeton işinin yapıldığını, bu işin harfiyatı için 45.000,00 TL'ye yakın masraf yaptığını, arsa sahibinin fesih hakkını kullanabilmesi için yüklenicinin masraflarını karşılaması gerektiğini, davacının bahsi geçen masraflar dışında da masrafları olduğunu, öncelikle işbu dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olan Kahramanmaraş 3....
Davada, sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin 14/3. maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tapuda pay devrini (mülkiyeti nakil borcunu) içerdiğinden bu sözleşmeler tek taraflı ihtarname...
(Aynı doğrultuda; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/6335 esas, 2013/6525 karar sayılı içtihadı) Diğer davalı yönünden tarafların iddia ve savunmaları, taşıma sözleşmesi, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; ... öğrencilerinin servis araçları ile taşınması konusunda imzalanan sözleşmenin haksız ve yetkisiz feshi iddiasıyla davacının uğradığı zararın tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, lojistik ve taşıma uzmanı ile mali müşavir bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda özetle, sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bir ay öncesinde usulüne uygun olarak davacıya bildirildiği, bu nedenle feshin usulüne uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, zikredilen raporun alanında uzman bilirkişilerce hazırlanmış, denetime elverişli ve dosyamız kapsamı ile uyumlu olması dikkate alınarak rapora itibar edilmesi suretiyle ... öğrencilerinin servis araçları ile taşınması konusunda imzalanan sözleşmenin feshinin haksız fesih niteliğinde olmadığından...
