yerine getirmediğini ve marketi kapattığını, sözleşmenin kalan sürede uygulanmaması nedeniyle 172.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi zararın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Esas Sayılı Dosyası Davanın Türü: Sözleşmenin Geriye Etkili Olarak Feshi, Tazminat Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin talebi, davacı yüklenicinin taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan işlerin bedeli ile yoksun kalınan kârın davalı arsa sahiplerinden tahsili istemiyle açılan dava ve davacı arsa sahiplerinin, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle kira gideri ve inşaatta meydana gelen zararın tahsili istemiyle açılan birleşen davanın yargılaması sırasında, davacı yüklenici vekilinin davalı ... ile davalı muris ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'ın üzerlerine kayıtlı dava konusu taşınmazlarla ilgili 3....

a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taraflararası sözleşmenin davacı idare tarafından feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 96.174,50 TL sözleşmesel alacak, 106.032,00 TL fesih tazminatı olmak üzere toplam 202.206,50 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, profesyonel futbolcu transfer sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek yapılan sözleşme gereğince ödenmesi gereken ücret alacaklarının tahsili, sözleşmenin tek taraflı ve haklı feshinden kaynaklı mahrum kalınan zararın tahsili isteğine ilişkindir....

nun sözleşmeye aykırı davrandığı, davacıların da sözleşme hükümlerini gereği gibi yerine getirdikleri ve zararı kanıtlayamadıkları gerekçesiyle, davacı ... Hizmetleri AŞ yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, diğer davacılar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu 01.04.2010 ve 26.06.2010 tarihli sözleşme davacı ... A.Ş.'nin yetkili temsilcisi ... ile davalı Genesis ...A.Ş.’nin yetkili temsilcisi ...arasında yapılmış olup, sözleşmenin tarafı olmayan şirketlere ve gerçek kişilere hak ve borçlar yüklenmiştir. Sözleşmenin içeriğinden sözleşmenin hak ve borç yüklenen şirketler ve gerçek kişiler adına yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı ... Hizmetleri A.Ş. yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca sözleşmenin haksız feshi konusunda mahkeme gerekçesi açıklayıcı ve yeterli değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava; sözleşmenin haksız feshi ile davacının uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmakla şimdilik toplam 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi olmak üzere toplam 20.000 TL'lik tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sözleşme ve ihtarname örnekleri getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dava dosyasında 2010/713 Esasta kayıtlı iken bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07/02/2012 tarihli kök rapor ve 09/07/2012 tarihli ek rapor alınmıştır....

Dönme cezası, sözleşmenin feshi durumunda haklı olan tarafın maruz kaldığı tüm zararlarını karşılar. Zararın, kararlaştırılan dönme cezasının altında veya üstünde bulunmasının da bir önemi yoktur. Dolayısı ile dönme cezasının tenkisine olanak da yoktur. Dönme cezasına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/495 esasında kayıtlı davasında cezai şart alacağını dava etmiş, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan 30.000.00 YTL cezai şart alacağı hüküm altına alınmış, mahkeme hükmü Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki davada ise, cezai şart alacağı dışında kalan sözleşmenin ifası uğruna yapılan harcamaların tahsili dava edilmektedir. Az yukarıda söylendiği üzere, cezai şart alacaklısı dönme cezasına ilişkin dava açıp cezai şart alacağını tahsil ettiği takdirde uğradığı bütün zararlar dönme cezası kapsamında kaldığından başkaca bir ad altında talepte bulunamaz....

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin mahkemece feshi nedeniyle daha önce site yönetimine, yönetim gideri ve aiat adı altında ödenen paranın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmenin feshine kadar ödemek zorunda olduğu ve davalıdan talep ettiği aidat miktarının, ayıplı malın neden olduğu zarar kapsamına girmediği, doğrudan konuttaki ayıptan kaynaklanan bir zarar olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin denetimden geçerek kesinleşen ... 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2011/417 E. Sayılı ilamı ile davalının kusurunun sözleşmenin feshine neden olduğu saptandığına göre, artık davalının bu sözleşme nedeniyle davacının uğradığı zararlara katlanması gerekeceği sonucuna varılmaktadır. Davacının, sözleşmenin yapılmamış olması ya da feshedilmemiş olması durumunda iddia edilen zarara uğramayacağı açıktır....

TL olmak üzere peşinatın kararlaştırılan bedelden fazla şekilde ödendiği, bu kapsamda davalının davacının sözleşmesel edimini yerine getirmemesi nedeniyle ürün teslimi ve kurulumunun yapılmadığına ilişkin beyanının yerinde olmadığı anlaşılmıştır, bu nedenle davacı tarafından sözleşmenin dava tarihi itibariyle feshedildiği ve fesih işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. TBK 112. maddesi gereğince borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiç bir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararının gidermekle yükümlüdür. TBK 125/3. maddesi gereğince sözleşmenin feshi ve dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse, alacaklı sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın tazminini de isteyebilir....