Her iki sözleşmenin değerlendirilmesi sonucunda yüklenici şirketle yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle arsa sahibi ...’ın kayba uğramadığı, ... mirasçılarının ise bir adet daireyi eksik almakla zarara uğradıkları sonucuna varılmıştır. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 10.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda bir adet dairenin rayiç bedelinin dava tarihi itibariyle 9.500,00 TL olduğu açıklanmıştır. Dava ve birleşen dava 2001 yılında açıldığından ve taraf iradeleri de fesih konusunda 2001 yılında uyuştuğundan arsa sahibi ... mirasçılarının menfi zararlarının 2001 yılı itibariyle hesaplanmasında zorunluluk vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat/sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava dilekçesinde, sözleşmenin feshedildiği belirtildikten sonra " otellerin zamanında tamamlanmaması sebebiyle uğranılan menfi zararın (kâr mahrumiyetinin) ve eksik inşaatın tamamlanması için yapılacak harcamaların bedelinin" talep edildiği yazılmıştır. Oysa yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, kâr kaybı ve eksik bırakılan imalâtın bedeli müspet zarar kapsamındaki alacak kalemlerinden olup menfi zarar olarak nitelendirilemez ve akdin feshi halinde de istenmesi mümkün değildir. Mahkemece hükme esas alınan 05.07.2004 tarihli ek bilirkişi raporunda da bilirkişiler, 1.831.876.000.000 TL. menfi zarar hesabı yaptıklarını belirtmişlerse de; bilirkişilerce yapılan hesap şekline ve müsbet ve menfi zarar ile ilgili yukarıda yapılan açıklamalara göre değerlendirildiğinde, bilirkişilerin buldukları miktarın müsbet zarara ilişkin olduğu, mahkemece bu miktarın menfi zarar olarak nitelendirilmesinin isabetli olmadığı görülmektedir....
Akdin feshedilmesi halinde 6098 sayılı kanunun 125. maddesi gereği menfi zararın tazmini talep edilebilir. Menfi zarar yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda sözleşme yapılması için yapılan masraflar (harç, noter masrafı vs.) sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebilir. Sözleşmenin feshi halinde kira kaybı talebinde bulunulamaz. Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere sözleşme dava tarihi itibariyle feshedildiğine göre mahkemece, kira kaybına ilişkin talepte bulunulamayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
ın oturuma katılmaması sebebiyle arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde, "Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir" hükmüne yer verildiği, borçlunun temerrüdünden dolayı davacı kooperatifin sözleşme konusu kantarı davalıdan alamadığı için bir başkasından alacak olduğundan dolayı ifayı vaktinde yapmamış olsaydı ödeyeceği 27.000,00-TL yerine sözleşmenin feshi nedeniyle aynı kantarı almak için 32.000,00-TL ödemek zorunda kaldığı ve davacının 5.000,00-TL menfi zarar uğradığı belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin feshine, sözleşme bedeli olarak kooperatif tarafından ödenen 27.000,00-TL'nin iadesine, 5.000,00-TL'lik menfi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
Menfi zarar kavramına, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla (gönderilen şeyin kaybolması gibi) uğranılan zarar, sözleşmenin geçerliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısıyla uğranılan zarar ve dava masrafları, noter masrafı, karar pulu, KİK payı, gerçekleştirilen imalat bedeli, personel gideri vb kalemler örnek olarak verilebilir. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir. Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına (15. HD, 06.12.2006 gün, 2006/4522 esas, 2006/7157 karar, 15. HD 26.05.2016 gün, 2016/1062 esas, 2016/3002 karar, 15....
feshine, feshedilen sözleşmeye istinaden davalı adına tapuya tescil edilen arsa paylarının iptâli ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının sözleşmenin feshi sebebiyle tahakkuk eden 37.873.192.500 TL. menfi zararının dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine karar verilmiş, karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 17/02/2016 gün ve 2015/3360-2016/1051 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı ve davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına ve karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin feshi ile taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 23/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki sözleşmenin feshi, menfi tespit davasına dair Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/12/2016 günlü ve 2016/76 E. -2016/744 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 06/02/2019 günlü ve 2017/3197 E. -2019/1278 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Karar düzeltme isteyen (asil/vekili), 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiğini bildirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
