Maddesinde de izlenecek yöntem belirlenmiş olup, buna göre öncelikle idarenin davalı yükleniciye işin sözleşme ve eki idari ve teknik şartname hükümlerine uygun şekilde ifası amacıyla ihtarname gönderilerek süre tanınması gerektiği, verilen süreye rağmen aksaklığın devam etmesi halinde idarenin sözleşmenin feshi yoluna gidilebileceği, hal böyle iken davalı idarenin kanun ve sözleşmede zikredilen sebepler dışında doğrudan sözleşmenin feshi cihetine gittiği, keza sözleşmeye göre görevlendirilmesi gerekli kontrol teşkilatınca yapılmış bir denetim ya da başkaca durum tespit içerir bir tutanak bulunmadığı, idarenin 4375 sayılı yasanın 20/2. Maddesi uyarınca aynı yasanın 25....
. - K A R A R - Dava, kaynağını taraflar arasında imzalanan Bayilik Anlaşması ve Genel Şartnamesi' nden alan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının davalı şirket çalışanının kendisine haksız davranışta bulunduğu iddiasına dayanmakta ise de, davalı ile olan ilişkisini kestiği, ancak sözleşmenin 29. maddesinde düzenlenen feshi ihbar sürelerine riayet etmediği, davalının da fesih ihbarında bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar veilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemenin gerekçeli kararı taraflara 22.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, -Yerel Mahkeme tarafından esas numarası belirtilen dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde tarafça terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil davanın sözleşmenin geriye etkili feshi, menfi zararın tazmini ve tapu iptali ve tescil taleplerinin reddini, dava konusu taşınmazın bedelinin iadesine karar verilmiş olup verilen kararın usule, yasaya ve yerleşik içtihatlara aykırı olması sebebiyle kaldırılarak bozulmasının gerektiğini, -Yerel Mahkemece verilen hükümde taraflar arasında yapılan sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebinin ve davalı T9'ın taşınmazı iktisabında iyi niyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesi ile tapu iptali ve tescil talebimizin reddine karar verilmiş ise de anılan karar yerleşik içtihatlara...
Proje Ve İnşaat A.Ş. İFLAS İDARE MEMURU: ... vekili avukat ... Taraflar arasındaki menfi tespit-sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.754,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Sözleşmenin İptali, Menfi Tespit, İpoteğin fekki DAVA TARİHİ : 06/11/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Sözleşmenin İptali, İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ibraz ettiği 06/11/2017 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin davalıdan 1 adet Hartfort 2. El kullanılmış CNC işleme merkezi 100.000USD+KDV karşılığında satın aldığını, 55.000 USD nakit verildiğini, 55.400 USD karşılığı altı tane senet ile bir adet çek verildiğini, bu çek ve senetlerin ayrıca sözleşmenin teminatı olarak eşi olan... adına 129.322 TL tutarlı teminat ipoteğini 06.01.2015 tarihinde düzenlediğini, ancak satın alınan bu makinelerin ayıplı çıktığını, davalının ayıp konusunda gerçeği müvekkilinden sakladığını, bu sebeple davalıya sözleşmenin tek taraflı olarak feshi hakkının kullanılacağına dair Bursa 10....
aralarındaki menfi tespit-sözleşmenin feshi davası hakkında Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2011 gün ve 418-39 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davalı vekiline, 23.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.06.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
SAVUNMA : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; menfi tespit istemine konu Ank....Müd.2020/3321 sayılı takip dosyada 19.03.2020 tarihinde 785.123 TL tahsilat yapıldığını, işbu davanın ise 03.04.2020 tarihinde açıldığını ve harca esas değerin 616.166 TL olduğunu, dolayısıyla menfi tespit istenen tutarın tamamının dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davacının istirdat davası açması gerekirken menfi tespit davası açtığını, başka bir anlatımla davanın eda davası olarak açılması gerekirken menfi tespit davası olarak açılmasının hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinde öne sürülen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit istemine konu icra takibi davalı (......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.01.2007 gün ve 2006/125-2007/34 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.11.2007 gün ve 2007/2730-2007/7062 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi müspet ve menfi zararların temini istemleriyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak sözleşmenin feshi ve 1.000,00 YTL menfi zararın tahsiline, fazla isteklerin reddine, karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine kararın Dairemizin 08.11.2007 günlü ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, davalılar vekilinin vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Davacı tarafın müspet ve menfi zarardan toplam 8.114,00 YTL’lik istemi reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/678 Esas KARAR NO : 2022/349 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit ve Tazminat DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 25/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıya olan 19.546.086,00 TL kredi borcunun teminatı olarak davacıya ait Aydın ili, ... ilçesi, Türkmen mahallesi 456 ada 10 parsel numarasında kayıtlı 74087 m2 büyüklüğünde tarla ve 456 ada 17 parselde kayıtlı 11.672,04 m2 büyüklüğündeki arsa üzerinde mevcut iki bodrum, iki normal bahçeli betonarme otel vasfındaki taşınmazların üzerinde banka lehine 27.08.2015 tarihli ve 24.000.000,00 TL bedelli 1....
