"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile buna bağlı olarak elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
/ANTALYA" adresindeki taşınmaza, taşınmazda müvekkil şirket tarafından işletilen hastaneye ve hastane içindeki alan bölümlere ve taşınmazın tüm diğer alan ve bölümlerine vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
Ancak, davalı tarafından dosyaya sunulan dekontlardan, karardan önce, 19/01/2021 tarihinde, davacı idare adına taksit ödemesi olarak ödemeler yapıldığı ve fakat taraflar arasındaki sözleşmenin feshi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından, davacı yanca yapılan ödemelerin de dikkate alındığı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından sunulan ödeme dekontları ile ilgili Banka nezdinde temin edilecek bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini ihlal edip etmediği ile idare açısından sözleşmenin feshi şartlarının doğup doğmadığının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Ancak, davalı tarafından dosyaya sunulan dekontlardan, karardan önce, 19/01/2021 tarihinde, davacı idare adına taksit ödemesi olarak ödemeler yapıldığı ve fakat taraflar arasındaki sözleşmenin feshi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından, davacı yanca yapılan ödemelerin de dikkate alındığı bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı tarafından sunulan ödeme dekontları ile ilgili Banka nezdinde temin edilecek bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüklerini ihlal edip etmediği ile idare açısından sözleşmenin feshi şartlarının doğup doğmadığının tespiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davalılar ... ile .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ve davalı asil ... ile davacılar vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, davada öncelikle sözleşme ilişkisinin haklı nedenle feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki çekişmenin 6570 Sayılı Yasa'dan kaynaklanan tahliye ve kira alacağı olduğu gerekçesiyle, HUMK'nun 8. maddesi gereğince davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacı idareye ait 65128 m² yüzölçümündeki 1832 parsel sayılı taşınmazda hazırlanan projesinde belirtilen şekilde ve biçimde tesis ve muhdesatlar yapılmak ve 6 yıl süre ile kullanılmak üzere "Yap, işlet, devret" modeli 8.12.2000 tarihli Noterce düzenlenen ve taraflar arasında gerçekleştirilen sözleşme hükümleri gereğince çekişmeli bölümün davalının kullanımına terkedildiğini sürenin hitam bulması sebebiyle ek sözleşme ile kullanım süresinin uzatıldığı ve ek sözleşmede öngörülen sürenin de dolması halinde ana sözleşme hükümlerine atıfta bulunularak taşınmazın tahliyesi yönünün taraflar arasında kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyetinin tespiti, elatmanın önlenmesi, sözleşmenin iptali ... ve müşterekleri ile Hazine, ... ve dahili davalılar.... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti, elatmanın önlenmesi, sözleşmenin iptali davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 23.05.2012 gün ve 79/293 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteğinin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Sözleşmenin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın sözleşmenin iptali yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02/10/2018 tarihli ve 2018/2021 Esas, 2018/16665 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işletme kirasına ilişkin 01.08.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı yersiz elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, taraflar arasında gerçekte bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 13.000.00 YTL. olarak gösterilmiş ve dava 21.11.2008 tarihinde açılmıştır....
