"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sözleşmenin iptali davası sonucunda mahkemece davanın sözleşmenin feshi ve şerhin kaldırılmasına yönelik talebin reddine, alacak talebi yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2019/2653 Esas, 2020/1072 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 10,30 TL harç ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce feshi durumunda kiracı kiralayanın bundan kaynaklanan zararını gidermekle yükümlüdür. Somut olayda davacı, davalı kiracının feshinin haksız olduğunu iddia etmiş ve sözleşmenin fasıl 2 madde 3.7 gereği 6 aylık asgari kira bedeli ortak gider ve reklam katkı payı tutarının cezai şart olarak tahsilini istemiştir. Tarafların haksız fesih durumunda ödenecek tazminat tutarını ceza koşulu olarak sözleşme kapsamında önceden tayin etmeleri mümkündür. Davacı tarafından davaya dayanak yapılan sözleşmenin bu özel hükmü tümüyle kiraya verenin haklı fesih hallerine ilişkin olup, sözleşmenin kiracı tarafından süresinden önce sona erdirilmesi sözleşmenin bu ve diğer maddelerinde düzenlenmiş değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 02.07.2002 tarihli sözleşmenin feshi, alacak ve tazminat istemi ile açılmış, mahkemenin verdiği husumet yokluğundan ve zamanaşımından red kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, mekanik silkelemeli torbalı filtre makinasının imalâtı, montajı işinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, alacak ve tazminat istemine ilişkin olup, yanlar arasındaki hukuki ilişki BK’nın 355. maddesinde düzenlenen...
17.maddesinde, "sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde bayiinin elinde mevcut veya tali bayiilerde bulunan boş ve dolu tüpleri teslim etmekle yükümlüdür" hükmü yer almaktadır....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.11.2009 gün ve 2008/92-2009/483 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan 15.03.2004 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak davalı ... ile yüklenici olarak davalı şirket tarafından imzalanmıştır. Dava ve birleşen davaya konu teşkil eden 15 ve 21 bağımsız bölümler yüklenici şirketin payına düşen bağımsız bölümler olup, davacılar ... ve ... yüklenici şirketin sattığı kişilerden bağımsız bölümleri satın almaları nedeniyle ve şahsi hakka dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunduklarından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine aittir. Anılan Yüksek Dairenin 08.02.2010 tarihli gönderme kararında sözedilen sözleşmenin feshi ve alacak istemleri bu davanın konusunu oluşturmamaktadır....
Davalı, davanın reddini dilemiş; birleşen davası ile, taraflar arasındaki ortaklığı yargılama devam ederken aktedilen 9.9.2009 tarihli ‘Ortaklık Sonlandırma ve Paylaşım Sözleşmesi’ ile sona erdirdiklerini, ancak davacı-birleşen davalı tarafından sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek ortaklığın feshi ve tasfiyesi ile sözleşmede belirlenen cezai şart gereğince şimdilik 10.000.TL’nin davacı-birleşen davalıdan tahsilini istemiş, bilahare ortaklığın feshi ve tasfiyesi isteminden vazgeçtiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit-Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen paranın iadesi, verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin feshinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uyarınca taraflardan birinin 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağı düzenlendiği, tarafların bu yönde bir bildirimi olmadığından sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzadığını ve 2015 yılına gelindiğinde sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/03/2015 olduğunu, bu durumda davacının sözleşmenin yenilenmesini istememesi durumunda 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunması gerektiğini ve sözleşmenin 1 yıllık süre ile uzatılmayacağını ihtar etmesi gerektiğini ancak davacının davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan 01/12/2015 tarihinde başka bir tedarikçi firması ile anlaştığını ve haksız şekilde sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin erken fesh edilmesi üzerine davalı şirketin erken fesih tazminatı yansıttığını, davalının zarara uğradığını, davacının yolladığı ihtarname ile erken fesih tazminatı bedellerini kabul etmediğini bildirmekle ödeme yapmadığını, davalının davacıdan 46.543,99 TL alacağının bulunduğunu...
Maddesi uyarınca taraflardan birinin 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunmaması halinde sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzayacağı düzenlendiği, tarafların bu yönde bir bildirimi olmadığından sözleşmenin birer yıllık dönemler halinde uzadığını ve 2015 yılına gelindiğinde sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/03/2015 olduğunu, bu durumda davacının sözleşmenin yenilenmesini istememesi durumunda 3 ay önceden fesih bildiriminde bulunması gerektiğini ve sözleşmenin 1 yıllık süre ile uzatılmayacağını ihtar etmesi gerektiğini ancak davacının davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan 01/12/2015 tarihinde başka bir tedarikçi firması ile anlaştığını ve haksız şekilde sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin erken fesh edilmesi üzerine davalı şirketin erken fesih tazminatı yansıttığını, davalının zarara uğradığını, davacının yolladığı ihtarname ile erken fesih tazminatı bedellerini kabul etmediğini bildirmekle ödeme yapmadığını, davalının davacıdan 46.543,99 TL alacağının bulunduğunu...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser szöleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin edimini süresinde ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi sonucu cezai şart, sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan harcamalar ve peşin ödenen makine bedelinden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.000 USD alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı tarafından sunulan ve dosya kapsamındaki e-maillere ve bilgisayar mühendisi bilirkişinin 12.08.2015 tarihli raporuna göre taraflar arasında davacının ibraz ettiği 03.12.2012 tarih 1017 nolu sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır....
