K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 31.12.2004 tarihli sözleşme gereğince davalıya motorin ve süper benzin sattığını, davalının sözleşmenin 15/2 maddesi hükmüne aykırı olarak fiyat farkına bağlı olarak oluşan alacağını ödemediğini, fiyat farkı alacağının tahsilini istediğinde davalının sözleşmenin fiyat farkına dair hükmünün geçersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile teslim edilen kısımla ilgili olarak 2.633,97 YTL fiyat farkı alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı karşılığı 5.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Kararı, asıl ve birleşen 2010/319 E. sayılı davada davacı- birleşen 2010/730 E. sayılı davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tazminat ve menfi tespit istemlerine ilişkindir....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise kapıdan satış yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını ve cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur....
Bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğundan cayma hakkı, ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içinde sözleşme askıdadır. Davacının, sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına göre bu durumda cayma hakkını kullanma süresi henüz başlamamış olup davacının cayma hakkını kullanması mümkündür. Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Demirbaşlar ve Som kuaförlük hizmetleri Tic Ltd Ştinin söküp alma hakkına sahip olduğu eşyalar yada iş bu demirbaş ve/veya sair eşyalarının satışından elde edilecek bedel .../ ... arasında yarı yarıya bölüşülecek ve taraflara teslim edilecektir” hükmünün yer aldığını, dava konusu kuaförün de davalı tarafından dava dışı kişilere devredildiğini ve satıldığını, dolayısıyla demirbaşların devir bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek bu hususta karar verilmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere talebin akdin feshi-alacak ve taraflar arasında imzalanmış olan 07.12.2011 tarihli sözleşmedeki muarazanın giderilmesi/ ve sözleşmenin feshi / ifasıı/ alacak talebi ile ilgili olduğu, dava dilekçesinde sözleşmenin 9 uncu maddesinden bahsedildiğini, sözleşmeye uygun olarak fesih yapılması gerektiğinden sözleşmenin 9 uncu maddesinde herhangi bir sebeple kira sözleşme feshedildiği / devir edildiği/ satıldığı takdirde demirbaşların...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile alacak istemine ilişkin bulunması ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının haklı sebebe dayanmaksızın taraflar arasındaki belirsiz süreli satın alma sözleşmesini haksız olarak fesih ettiği,davacının davalıdan sözleşmede yer alan fesih ihbar süresi olan 3 ay için haksız fesih tazminatı talep edebileceği, davacının mahrum kalınan kar talebi dışında kalan tazminat taleplerinin dayanaklarını dosyaya sunmadığı, mahrum kalınan kar tutarının ise fesih ihbar süresi olan 3 aya ilişkin olan kısmının 18.876,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 17/11/2008 tarihli 1 yıl süreli sözleşme bulunmaktadır. Sözleşmenin 25/2. maddesi sözleşmenin 3 ay önceden feshi bildirilmek suretiyle sonlandırılacağı kararlaştırılmıştır....
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası davalı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinini feshi nedeniyle davacı tarafından davalıya ait ürünlerin satış tanıtım ve pazarlama işi için istihdam edilen personellere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsiline ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında,01.08.2016 tarihli "Personel Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının sözleşmenin feshi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarını davalıdan rücu edip edemeyeceği, davalıdan sözleşmenin feshi nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle varsa talep edebileceği zararın ne kadar olduğu hususundadır....
Bu durumda, mahkemece sözleşmenin 15. maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşme süresi sonunda işi bitiremediği takdirde herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağı, inşaatın %36 oranında tamamlandığı, BK'nın 81. maddesi uyarınca önce kendi edimini yerine getirmeyen davacı yüklenicinin davalıdan bağımsız bölüm tescilini isteyemeyeceği, sözleşmenin 7. maddesinde yer alan işlerin tamamının yerine getirilmemesi karşısında bu madde uyarınca bir adet bağımsız bölüme dahi hak kazanamadığı gerekçesiyle yetinilmesi gerekirken, sözleşmenin feshi ile ilgili tüm tarafların iradelerinin birleştiği ya da bu konuda kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunduğu iddia edilmediği ve savunulmadığı halde aynı sonuca sözleşmenin tek taraflı fesih hakkı tanıyan 15. maddesi uyarınca akdin feshedilmiş sayılacağına dair gerekçeye de dayanılması suretiyle varılması isabetsiz ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca...
Davalı, davacıların sözleşmenin 2.maddesine aykırı hareket ettiklerini, 2008 yaz sezonu boyunca farklı işletmelerde çalıştıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıların sözleşmenin 2.maddesine aykırı davranmadıklarını, ancak sözleşmenin iki tarafın kabulü ile sonlandırılmasına yönelik anlaşma tutanağının bulunmadığını, davacıların talebinin sadece sözleşmenin haksız feshi nedeni ile cezai şart alacağı olduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ile imzaladıkları sözleşmenin süresi dolmadan haksız feshi nedeni ile verdikleri hizmet bedeli ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır....
