Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Yapı İnş.Taah.... Plastik Doğ.Tar.San.Tic.Ltd.Şti.vekili ve birleşen davada davalı ... Profil Tic.San.A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R – Dava ve birleşen dava Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, borcun olmadığının tespiti, senet iptâli ve fazla yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı, ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalılar ... Yapı İnşaat Taah.... Plastik Doğrama San. Tic.Ltd.Şti. ve ...Profil Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi istemine ilişkin davada Bağcılar Aile ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 02.11.2001 tarihinde açılan sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı ile davalı ...'ın evli oldukları, davalı ... ...'nun ise, davalının kardeşi olduğu, davalılar arasında yapılan kooperatif devir sözleşmesinin muvaza nedeniyle iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Aile Mahkemesi özel bir mahkemedir ve görevleri sınırlıdır. Somut olayda; davanın Türk Medeni Yasasının 01.01.2002 tarihinden önce açıldığı gibi, uyuşmazlığın yalnızca sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Her ne kadar taraflarca cezai şart olarak değerlendirilip dava konusu yapılmışsa da bu istemin gecikme tazminatı olarak kabul edilmesi ve bunun sonucuna göre değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece birleşen davadaki sözleşmenin feshi istemiyle bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı tahsili istemlerinin değerlendirilmesi zorunludur. Birleşen davadaki fesih istemi konusunda sürenin sona ermesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Süre bitmiş olmakla birlikte davaya dayanak yapılan sözleşme feshedilmediği sürece ayaktadır. Yapılacak iş, birleşen davadaki sözleşmenin feshi isteminin ve bunun sonucuna bağlı olarak gecikme tazminatı isteminin değerlendirilmesinden, bu konularda birleşen dava ve asıl davadaki istemler konusunda hüküm oluşturulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmenin feshinden önceki döneme ilişkin alacak talebi hakkında açmış olduğu alacak davasına yönelik verilen kararın dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan, bu hüküm yönünden yapılan istinaf sebebi yerinde görülmediği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, 01.06.2003 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi uyarınca ve 6098 sayılı Kanun'un 146 ncı maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, sürenin sözleşmenin fesih tarihi olan 01.06.2003 tarihinde başladığı, zamanaşımına konu alacak talebi sözleşmenin feshinden sonraki döneme ilişkin olduğundan dava açmadan önce sözleşmenin feshi ile öğrendiği gözetildiğinde dava tarihi...
Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen "Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların 5 gün içinde teslim edilmesi gerektiği" içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının bakiye borcunun 110.882,62 TL olduğunun tespit edildiği, iflas erteleme davasının ve tedbirlerinin 'Finansal kiralama konusu malların iadesi ya da sözleşmenin feshi konusunda dava açılmasına ve yürütülmesine" engel olmadığı, davada zamanaşımı durumunun bulunmadığı ve davaya yetkili mahkeme tarafından bakıldığı, tüm bu hususlar gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir....
muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK'nın 34. maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu sabittir....
muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK'nın 34. maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu sabittir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/802 Esas KARAR NO : 2023/59 DAVA : Menfi Tespit/istirdat DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: D Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı kurum arasında 16000 ve 34000 ton karkas et ithaline ilişkin yapılan ihaleye istinaden 28.09.2017 ve 05.10.2017 tarihli 2 ayrı sözleşme akdedildiğini, davalı kurumun sözleşmeye konu olan etlerin geç teslim edildiği iddiası ile sözleşmenin 22.3 maddesine göre %0,5 oranında para (1.537.274 Euro) cezasına hükmettiğini, sözleşmeye konu olan etlerin davalı idarenin kusuru ve davacının iradesi dışında gelişen olaylara istinaden geciktiğini, davalı idareye ait veteriner hekim komisyonunun 9 gün gecikmeli olarak Polonya'ya gidip kesimhaneye onay verdiğini, Kapıkule sınır kapasında davacının iradesi dışında tırların bekletildiğini, yurda giriş yapan tırların...
Eczanesi hakkında düzenlenen, 08.06.2010 Tarih, 8951433 sayılı, ...Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Tip Sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulanmasına dair davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptaline karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Somut olayda, davacı; davalının hiçbir belge ve kayıt istemeyerek, kötüniyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve cezai şart işleminin iptaline karar verilmesini istemiş, davalı davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle feshin akde ve hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, yargılama aşamasında,.......
