ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2015 NUMARASI : 2014/1090-2015/808 Uyuşmazlık ve hüküm, 6532 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 50.maddesi uyarınca devre mülk sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile , taraflar arasında imzalanan 11/06/2016 tarihli Yalova Termal palace hisseli gayri menkul satış sözleşmesinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 14.750 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11/06/2016 tarihli GA01- 0798 numaralı sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun, dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 gün ve 2008/64-2008/315 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık devremülk satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gölhisar Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2008 gün ve 2008/70-2008/296 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklanmış olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinde verildiğinden temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi- feshe bağlı tazminat- peşin ödenen kira bedelinin fesihten sonraki kısmının iadesi ve depozito bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, sözleşmenin feshi, kira alacağı ve depozito alacağı talebinin kabulüne; maddi tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından duruşma istemli ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, duruşma istemi miktar itibariyle reddedilerek; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz...
ederek sözleşmenin iptali ile davalıya ödenen 7.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ihtar çekildiği ancak çekilen ihtarnamenin yanıtsız kaldığını, 18.06.2019 tarihli sözleşmenin pandemi dolayısıyla feshi ile ödenen 6.500,00 TL'nin iadesi ve bu sözleşme kapsamında müvekkilinden alınan 25.500,00 TL tutarlı senedin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davada, hem sözleşmenin feshi ile ödenen 8000 DM kira bedelinin istirdatı, hem de mecura yapılan tadilat ve iyileştirme masrafları toplamı 12.000.00 TL'nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, taleplerden herbiri hakkında ayrı ayrı hükmün kurulması gerekirken salt sözleşmenin feshi ve kira bedellerinin istirdatı talebiyle ilgili hüküm kurulmuştur. HUMK'nun 388/son maddesinde; "Hükmün sonuncu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmektedir. O halde, davacıların, mecurun iyileştirilmesi ve tadilatı için harcanan ve taşınmazın değerini artırdığı iddia edilen masraflar toplamı 12.000,00 TL'lik talebiyle ilgili hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Sözleşmenin feshi halinde de fesihte kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedeline hak kazanacağından, iş sahibinin bedelin iadesi istemi incelenirken yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât (iş) bedelinin gözönünde tutulması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan 23.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda bu konu ile ilgili olarak, yüklenici tarafından yola terk işlemi dışında sözleşmenin 5. maddesinde tanımı yapılan işlerle ilgili çalışma yapıldığına dair dosyaya delil sunulmadığı, yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği eseri tamamlayıp teslim etmediği sonucuna varılmış ise de; rapor hukukçu bilirkişiler Prof. Dr. ... ve Avukat ... tarafından düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "bilirkişiye başvurulmasını gerektiren haller" başlıklı 266. maddesinde" mahkeme çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici Mahkemesi ve... 2....
