Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/673 E. sayılı dosyası tazminat, bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan ve bu dosyayla birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/324 E. sayılı dosyası ise sözleşmenin feshi ve şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece yükleniciler tarafından açılan davaların reddine, bir kısmı arsa sahipleri tarafından açılan sözleşmenin feshi şerhin terkini davasının kabulüne karar verilmiş, karar yükleniciler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yükleniciler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Yükleniciler ile arsa sahipleri arasında 16.04.1999 ve 06.05.1999 tarihli, iki ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır....
; dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasını ve mahkemece kurulacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK 1009. madde kapsamında tapuya şerh edilmesini, sözleşmeye konu Mersin İli Silifke İlçesi Taşucu Mah....
Asıl dava ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 31/12/2014 tarihli "Müşavirlik Sözleşmesi"nin incelenmesinden sözleşmenin konusunun (madde 2) ... İli, ... ilçesi, ... 'teki şirket merkezinde 2014-2024 yılı içerisinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çalışmaları amacıyla Müşavir ... tarafından yapılan hizmetlerin bedeli konusunu kapsamakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Sözleşmenin taraflarından birisi gerçek kişi olan ..., diğer taraf ise ... Şirketi ve ...'dur. Davacı ... gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz bulunmamaktadır. Nitekim bu husus davacı-karşı davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, davacının gerçek kişi olduğu, tacir sıfatını haiz bulunmadığı, vergi kaydı olmadığı, ticari defter tutmadığı şeklinde açıkça ifade edilmiştir....
Asıl dava ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 31/12/2014 tarihli "Müşavirlik Sözleşmesi"nin incelenmesinden sözleşmenin konusunun (madde 2) ... İli, ... ilçesi, ... 'teki şirket merkezinde 2014-2024 yılı içerisinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çalışmaları amacıyla Müşavir ... tarafından yapılan hizmetlerin bedeli konusunu kapsamakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Sözleşmenin taraflarından birisi gerçek kişi olan ..., diğer taraf ise ... Şirketi ve ...'dur. Davacı ... gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz bulunmamaktadır. Nitekim bu husus davacı-karşı davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, davacının gerçek kişi olduğu, tacir sıfatını haiz bulunmadığı, vergi kaydı olmadığı, ticari defter tutmadığı şeklinde açıkça ifade edilmiştir....
Asıl dava ve karşı dava, taraflar arasında düzenlenen müşavirlik sözleşmesinin feshi nedeniyle alacak ve tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. Dosya kapsamında bulunan 31/12/2014 tarihli "Müşavirlik Sözleşmesi"nin incelenmesinden sözleşmenin konusunun (madde 2) ... İli, ... ilçesi, ... 'teki şirket merkezinde 2014-2024 yılı içerisinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi çalışmaları amacıyla Müşavir ... tarafından yapılan hizmetlerin bedeli konusunu kapsamakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla söz konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğu açıktır. Sözleşmenin taraflarından birisi gerçek kişi olan ..., diğer taraf ise ... Şirketi ve ...'dur. Davacı ... gerçek kişi olup tacir sıfatını haiz bulunmamaktadır. Nitekim bu husus davacı-karşı davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, davacının gerçek kişi olduğu, tacir sıfatını haiz bulunmadığı, vergi kaydı olmadığı, ticari defter tutmadığı şeklinde açıkça ifade edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince: Davanın, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti, aynen ifası, aynen ifasının mümkün olmaması halinde kar mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında, Ankara 5. Noterliğinin 28/03/2017 tarihli ve 13096 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin feshi için davalı kooperatifin Ankara 57....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşme çerçevesinde binanın eksik de olsa müvekkiline teslim edildiğini ancak bilirkişi raporlarına göre inşaatın sadece % 81 oranında bittiğini ve kaçak kat olduğundan ruhsat alınamadığını, yapılmayan eksik işler ve alınamayan ruhsat nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, söz konusu satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru sonuç doğuracak şekilde feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, Marmaris 3....
, davalının talebi üzerine sadece 06.03.2015 tarih ve 384 yazı ile arsa için imar inşaat durumu belgesinin verildiğini bildirdiğini, bu gelişme ile davalının kötü niyetinin ortaya çıktığının görülmesi üzerine müvekkillerinin Pamukova Noterliğinin 25.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı ile aralarında akdedilen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshedildiği ve uğramış olduğu zararlar için talep ve dava hakkını saklı tuttuklarını belirterek, müvekkilleri tarafından daha önce feshedilen dava konusu kat karşılığı inşaat sozleşmesının feshinin tespitine karar verilmesini, davalı tarafından gayrimenkule el atılmasının önlenmesini, gayrimenkul üzerine işlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırtılmasına karar verilmesini talep etmektedir....
MUHALEFET ŞERHİ Arsa sahibi davacılar tarafından, davalılardan ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlamadığı, eksik ve ayıplı olduğu, 4. Katın inşaat projesine ruhsatına ve imara aykırı olduğu bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığı, kat mülkiyeti kurulmadığı, davalı yüklenicinin diğer davalılara taşınmazları devrettiği ileri sürülerek sözleşmenin feshi, davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi kurulu raporu, ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı arsa sahipleri ile davalı taraf arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, daha sonra 11.12.2007 tarihli noter sözleşmesi ile paylaşım planının değiştirildiğini, inşaat süresinin 32 ay olduğu inşaat ruhsatının 01.11.2006 tarihinde alınmış olmasına rağmen 11 bloktan oluşan inşaatın süresi içinde tamamlanıp teslim edilmediği, arsa sahiplerine ait bölümlerin inşaatına hiç başlanamadığı, yükleniciye ait kısımda bir takım çalışmalar olduğu ancak bununda yeterli olmadığı, davacı tarafın sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebinde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu 251 Ada 1 parsel üzerinde bulunan A-5 Bloktaki davalı şirket ve üçüncü şahıslar adına kayıtlı 16 bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir....
