Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.04.2014 gün ve 308-172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 11.05.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı olarak imzalanan 14.05.2008 ve 19.10.2009 tarihli protokollerden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle, dosyanın Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil karşı davada sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava davacının kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın davalılar arasında yapılan sözleşmenin feshi ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı,davalıların kendisine ölünceye kadar bakması ve davalı şirket adına kayıtlı bulunan ....'in 210 numaralı odasında kalması karşılığında maliki olduğu 178 ada 52 parselde bulunan C blok 4 nolu bağımsız bölümü ve 30.000,00....
bile bile pay alan davalıların da iyi niyetinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek sözleşmenin feshine, bu sözleşme gereğince yüklenicinin gösterdiği kişilere devredilen ve halen davalılar adına kayıtlı olan payların iptali ile müvekkili adına tesciline elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre inşaat süresinin 14 ay olarak kararlaştırıldığı, 05.10.2009 tarihinde sürenin dolduğu, yükleniciye verilen 4 aylık ek sürenin de 05.12.2011 tarihinde sona erdiği, yüklenicinin işini tamamlamadan iş alanını terkederek eylemli olarak sözleşmeyi feshetmiş sayıldığı, inşaat seviyesinin % 59 olarak belirlendiği, yüklenici temerrüdü gerçekleştiğinden aktin haklı nedenlerle feshi koşullarının oluştuğu, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi sebebiyle tarafların sözleşmenin etkisinden kurtularak sözleşmenin yapıldığı tarihteki duruma geri dönmeleri ve verdiklerinin aynen iadesi gerektiğinden arsa sahibinin verilen arsa paylarının iadesi, yıkılan binaların bedeli ile getirecekleri kira getirisinin tazmini yönündeki taleplerinin yerinde olduğu, feshedilen sözleşmeye dayalı cezai şart talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca ...’in de davanın açılmasından sonra 19.06.2003 tarihinde payını ...’e tapuda sattığı, bu şekilde ...’in de tapu paydaşı olduğu görülmektedir. Türk Medeni Kanunu’nun 692.maddesi uyarınca sözleşmenin feshi davalarında sözleşmeyi imzalayanların hepsinin taraf olması zorunludur. Ayrıca somut olayda daha sonra paydaş olan ... ve ...’in de davada taraf olmaları gerekir. Belirtilen sözleşmenin tarafları ve sonradan tapu paydaşı olan kişilerin tamamı davada yer almadan veya bu kişilerin açılan davaya karşı muvafakatı sağlanmadan ve sözleşmenin feshinin niteliği açıklanmadan yazılı şekilde sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, arsa sahibi olarak sözleşmeye katılan ..., ... ve ... ile devir ve temlik sonucu tapu paydaşı olan ......
Davacı, anılan harici sözleşme gereğince maliki bulunduğu taşınmazı davalıya temlik etmesine rağmen, davalının sözleşme koşullarını yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmenin edimlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve neticesinde tarafların iade yükümlülüğü gereği 8849 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, kendisinin iade yükümlülüğünde olan kısımlarla ilgili yaptığı masrafların tespit ve mahsubu, aksi halde tazminat istekleriyle eldeki davayı açmıştır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların devri, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Boçlar Kanununun 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Türk Medeni Kanunun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil, geçerlilik şartıdır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan taşınmazın devrine ilişkin sözleşmeler geçersizdir. Buna dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatın yapımını aynı şartlar ile davalı ......'ye devrettiğini, sözleşmede inşaat süresinin projenin onaylanmasını takip eden 18 ay olarak belirlendiğini, sürenin dolmasına rağmen inşaatın bitirilmediğini, yüklenicinin inşaatın bitmesi halinde kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye doğru feshi ile bir kısım davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Sayılı doyasında sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davası açıldığı yukarıda belirtilmişti. İmar uygulaması öncesi 29618 ada 50 parsel maliklerinden Şükrü Tavukçugiller, Şerife Dönmez, Müberra Harmankaya ve Ali Halaç'ın açtığı sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil davasının ise Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/454 E. Sayılı dosyasında görüldüğü anlaşılmıştır....
