"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.02.2000 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, birleşen davada davacı ... vekilince davalı ... aleyhine 23.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 11.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı ... payından 160 payın iptali ile davalı-birleşen davacı adına tesciline karar verilirken bunun "160/1400" pay olarak gösterilmesi yerine maddi hata sonucu "160/1041" biçiminde yazılması yerelinde düzeltilecek hususlardan bulunmasına...
e satışının yapıldığı, tanık beyanları ile muvazaa iddiasının açıkça kanıtlanamadığı, taşınmazın tapu kaydının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunmadığı, davalılar arasında yakınlık akrabalık bağının da olmadığı, bu sebeple tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı ve sözleşmenin geriye doğru feshedilmesi halinde sözleşme tarafının kira, gelir kaybı vs. gibi yararlarını yükleniciden talep etmesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, her ne kadar davalılar ... ile diğer yüklenici davalı şirket arasında muvazaa iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil istemi reddolunmuşsa da; dosya kapsamı ile dinlenen tanık anlatımlarından davaya konu arsa üzerine inşaat yapılacağına ilişkin tabelanın uzunca süre arsa üzerinde yer aldığı, davacı arsa sahibine ait olduğu sabit olan iki adet eski evin yıkılmaksızın arsa üzerinde halen bulundukları, tanık ......
Kararı, davacı ile davalı ... ve katılma yoluyla davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'ın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı ... yararına tapu iptali ve tescile konu edilen bağımsız bölümlerin arsa değerleri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinden herbir bağımsız bölüm maliki olan davalıların hissesi oranında sorumlu olacağı gözetilmeksizin, davacı yararına tapu iptali ve tescil hükmü yönünden vekalet ücretine hükmedilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 3-Mahkemece; yıkılan iki adet bina değeri ile yıkılan binaların kira getirisinden oluşan alacağın davalı yüklenici ...Ltd. Şti.'...
Zira hukukumuzda “yolsuz tescil” terimi mevcut olmasına rağmen “avans tapu” terimi mevcut değildir. Somut olayda, davacı ile davalı ...…Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereğince arsa sahibi taşınmazlarını yüklenici şirketin ortağı ve şirketin diğer ortağı ...’in eşi ...’ye tapuda devretmiştir. ..., yüklenici şirketin diğer ortağı ... aracılığı ile taşınmazları doktor olan davalı ...’a devretmiş, ... ile ... ... arasında inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmuş ve 8 bağımsız bölümden bir kısmı yeni malik ... adına diğer bağımsız bölümler üçüncü kişiler adına tescil edilmiştir. Arsa sahipleri ile sözleşme yapan yüklenici şirket inşaata hiç başlamadığı için davacı taraf sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve 7050 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Gölcük İhsaniye Köyü 300 ve 301 parseller ile Saraylı Köyü 604 parsel üzerinde inşaat yapımının kararlaştırıldığını, parsellerin tevhit ve ifraz geçirdiğini, inşaatın halen teslim edilmediğini, davacının ekonomik zorluğa düştüğünü, davalının tevhit ve ifraz sonucu oluşan Saraylı Köyü 4643 parseli adına satış yoluyla tescil ettirdiğini ve taşınmaz üzerinde 38 adet haciz ve 1 adet ipotek bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, yüklenici tarafından adına tescil ettirilen Saraylı Köyü 4643 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tapuda tesciline, aksi takdirde sözleşme şartlarına aykırılık nedeniyle uğranılan 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca olayın niteliği ve özelliği haklı gösterdiğinden TMK'nın .... maddesi hükmü gözetilerek sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, ....09.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yüklenici ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile devir öncesi hisseleri .../... oranında davacılar adına tesciline, davalı ...'e karşı açılan davanın reddine ve vaki feragat nedeniyle de davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. ...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
, sözleşmeden döndüklerine ilişkin beyanları ile artık davanın bedel iadesine dönüştüğünü, başlangıçta tapu iptali ve tescil taleplerinden feragat ettiklerini bildirerek 11/04/2019 tarihli celsede de bu taleplerin tekrarladıklarını ve tapu iptali ve tescil taleplerinin olmadığını, davanın sözleşmenin feshine ilişkin yapılan ödemelerin faizi ile iadesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğunu beyan etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/53 E. sayılı dava dosyası ile sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil ve tazminat davası açtığını, mahkemece, sözleşmenin feshi ve tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü edildiğini, kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay aşamasında olduğunu, müvekkilinin davalılara ait taşınmaz üzerine tüm masraflarını kendisini karşılayarak bodrum+zemin +1.kat şeklinde 4 daire 1 depo olarak kullanılan bina inşa ettiğini, davalıların inşaatın bitim ve durdurulma tarihinden itibaren bu inşaatı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, davalılara ait... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın tümden kal'ini, yıkım masraflarının davalılardan alınmasını, mümkün görülmediği takdirde davalıların haksız ve sebepsiz zenginleşmelerine neden olan müvekkiline ait elde ettikleri mal varlığı karşılığı fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması koşuluyla 10.000,00 TL tazminatın önceki dava tarihi olan 20.02.2009 tarihinden itibaren kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont...
D.. arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin inşaatı yapmadığını, inşaatın tasdikli ruhsat ve projesine aykırı olduğunu, inşaatın kaçak yapı niteliğinde bulunduğunu ve kat mülkiyeti kurulamadığını, yüklenicinin hissesini kardeşi davalı A.. T..'a ve damadı olan davalı M.. S..'a tapudan intikal ettiğini ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalılar A.. T.. ve M.. S.. adına kayıtlı olan hisselerin tapu kayıtlarının iptali ve müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.. T.. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bağımsız bölümü bedeli karşılığında arsa sahibinden satın aldığını, dava konusu taşınmazla ilgili olarak Bakırköy 2....
a satıldığı ve alıcı adına tapuya tescil edildiği dosyada mevcut tapu kaydından anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 3940 nolu parselde ... nolu bağımsız bölüm hakkında da tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu halde ... nolu bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilmemesi ve husumet yöneltilmemesi doğru değildir. Davacı-karşı davalı vekiline ... nolu parsel maliki hakkında da dava açması için süre verilmesi ve açılacak olan davanın görülmekte olan bu dava ile birleştirilmesi gerekir. ...-Bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
