Dava Antalya ili Finike ilçesi İskele Mahallesi 595 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen gelen 517,40 m2 yüzölçümündeki 595 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin olup her ne kadar talep edilen ihtiyati tedbir türü açıkça ifade edilmemiş ise de ihtiyati tedbir yolu ile Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/238 Esas sayılı dosyasında verilen tahliye hükmünün infazının durdurulmasının talep edildiği, dosya arasında mevcut tapu kaydına göre taşınmazın davalı T4 adına tapuda kayıtlı olduğu, ihtiyati tedbire ilişkin talebin ise kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesine ilişkin ilamın icrasının durdurulmasına yönelik olduğu, eldeki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin uyuşmazlık bakımından kira sözleşmesinin feshi ve kiralananın tahliyesi ile ilgili bir karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
olduğu, sözleşmenin feshi neticesinde tarafların karşılıklı olarak aldıklarını vermesi gerektiği bu itibarla tapu iptal ve tescilin gerektiği, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshi koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın da ......
Mahkemece, sözleşmenin feshi isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, 3.600 TL maddi tazminat ile 5.500 TL kira alacağı olarak toplam 9.100 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı, dairenin satış sözleşmesi gereği, lejanttta yazılı olan 30.06.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5.5 ay geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), dava konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun, sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, tapusu iade edilecek taşınmazın Yalova ilinde yer aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taşınmazın tamamlanma oranı, eksik işler ve projeye aykırılıkların ekonomik bir değerinin olmayışı, taşınmazın hali hazırda kullanılıyor olmasına göre, davacının sözleşmenin feshi ve bununla birlikte davalılar adına olan tapunun iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici... arasında ... 19. Noterliği'nin 26.04.2006 tarih ve 20948 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan dava ile, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte, yüklenicinin taşınmazdan tapuda bağımsız bölüm devri yaptığı üçüncü kişiler üzerindeki tapuların iptali ile adına tescili talep edilmektedir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tevhit işlemleri sonucu oluşan 203 ada 74 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi sonucu davalı tarafından alındığı, sözleşmenin yapıldığı tarih ile mülkiyetin kurulması anındaki koşulların farklı olduğu, taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda uyuştuğu, davacının sözleşmenin imzalanmasından itibaren sözleşmede taraf olmayan diğer paydaşlarla makul süre içinde sözleşme imzalamadığı, inşaatın yapılmasının olanaksız hale geldiği, davalının değişen hisse durumuna göre başka bir yüklenici ile anlaşmasında kötüniyetli olmadığı, bu sonucun meydana gelmesinde kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, davacı yüklenicinin kusurlu olduğu ve tazminat isteyemeyeceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın ihtiyacının bulunduğunu, protokol gereği belediye başkanlığının kiralanan taşınmazın bir an önce kaldırılmasını istediğini, bu talep doğrultusunda davalıya 30.11.06 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, davalının ihtiyaç nedeniyle tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının kiralanana ihtiyacının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Borçlar Kanunu’na tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262. maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde üç ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda dava açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanunu’nun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup başka sebep aramaya gerek yoktur....
Mahkemece, Sözleşmenin 14.maddesinde sözleşme sonunda kiralananın teslim edileceğinin yazılı olduğu, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi kapsamında davacının fuzuli işgal durumuna düştüğü gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmek suretiyle uzadığından bahisle taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ve çıkarılan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Eldeki davada 15 adet çiçek büfesi 2008/13332-2009/3579 davalı ... tarafından 11.3.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile 2 yıl süreyle davacıya kiraya verilmiş olup, 2 yıllık sürenin dolması ile birlikte 11.3.2006 tarihinden itibaren süresiz hale gelmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 22/11/2021 tarih 2019/778 E. 2021/2099 K. sayılı kararı ile “devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK'nın 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nce, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4....
