Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarih, 2021/784 Esas, 2021/816 karar sayılı ilamı "Davacı tarafın istinaf dilekçesinde de belirtildiği gibi, taşınmazın mülkiyeti davacıda olup, uyuşmazlık taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, el atmanın önlenmesi(taşınmazın tahliyesi) taleplerine ilişkin olup, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığından ve mahkemece eldeki dava ile taşınmazın aynıyla ilgili uyuşmazlık halledilmeyeceğinden uyuşmazlığın 6502 sayılı Yasa'nın 73/A-1.d maddesindeki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı sınırlı olarak sayılan "tüketici işlemi mahiyetinde olan ve taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar" niteliğinde bulunmadığı görülmüştür....
Dava, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalı ile aralarında 1.6.2009 tarihli 5 yıl süreli senelik kira karşılığı 16000TL olmak üzere cami minaresi üzerine baz istasyonu kurulmasına ilişkin kira sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin yenilenmeyeceği ve baz istasyonunun kaldırılmasına ilişkin fesih ihbarının yapıldığını belirterek kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, aralarında yapılan kira sözleşmesinin 5. maddesinde fesih yetkisinin kiracı olarak kendilerine tanındığını, fesih ihbarında bulunmadıkları için sözleşmenin aynı şartlarda aynı süre ile yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Vaki zararın üçüncü şahıs tarafından yapılmış olması mal sahibinin birinci kiracıdan talep hakkına tesir etmez." başlı başına sözleşmenin feshi nedeni olduğunu, 1 yılın sonunda sözleşmenin davalı tarafından kira sözleşmesi genel şartlarının 3. maddesinde yer alan hükme aykırı hareket edilmesi sebebiyle yenilenmediğini, ayrıca Bursa 15.Noterliğince 17.12.2019 tarihli 27474 yevmiye no' lu ihtarname ile sözleşmenin feshi ve kiralananın 5 gün içinde tesliminin ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen kiracı T3'ın taşınmazı kendisine verilen süre içinde müvekkiline teslim etmediğini, taşınmazı teslim etmeyen T3'ın ilerleyen zaman içinde, sözleşmenin genel şartlarında düzenlenen taşınmazı 3.kişiye kısmen veya tamamen devretme yasağına aykırı davranmaya devam ederek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, mağduriyetine son verilmeyen müvekkilinin Bursa 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira süresine ilişkin olarak kiralananın tahliyesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın tahliyesine, 249,12-TL zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından kiralananın tahliyesine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 6098 sayılı TBK.nun 347. maddesi gereğince "10 yıllık uzama süresi kira sözleşmesi sonunda herhangi bir neden bildirmeksizin tahliye talebinde bulunulabileceği" gerekçesine dayalı olarak davalının kiralanandan tahliyesi ile kiralananın hor kullanıldığından bahisle 5000-TL tazminat istemiştir....
Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 08.01.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilmiş intifa hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin intifa hakkı kendisine ait olan taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunu işletmek üzere davalı ile 01.03.2016 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, ancak bu sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen 04.04.2018 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilince keşide edilen 09.04.2018 tarihli ihtarname ile taşınmazın tahliyesi ile tüm demirbaşları ile teslim edilmesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen taşınmazın tahliye ve teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin feshi ile davalının istasyonda işgali konumuna düştüğünü, üstelik başka bir firma ile anlaşarak başka bir dağıtıcının ürünlerini satmak suretiyle haksız kazanç sağladığını belirterek, davalının taşınmaza yönelik haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, davanın taşınmazın aynına yönelik olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu ... ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizliğine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı haksız işgal tazminatı-kiralananın tahliyesi davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle kiralananın tahliyesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkillerinden ...'in kiralanan ... parsel sayılı taşınmazın maliki, ...'in ise kiralayan olup davalılardan ... Ltd.Şti'nin 01.11.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak bulunduğu taşınmazı kira sözleşmesinin devir yasağına ilişkin 1. maddesine aykırı olarak bir bölümünü ...'e kiraladığını, bu kişinin de kullanım hakkını ... ve ...'e devrettiğini, bir kısmını ise ......
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibinde borca ve yetkiye vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Davalı, İstanbul 20.İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takipleri sonucu gönderilen ödeme emirlerine karşı yetkili icra dairesinin Bodrum İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itirazda bulunmuş, mahkemece davalının ikametgâhı, dava konusu taşınmazın bulunduğu ve sözleşmenin ifa edileceği yerin Bodrum/Muğla olduğu, İstanbul İcra Dairelerinin takip konusu borçta yetkisiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, sözleşme gereği taksitlerin ödenmemesi halinde muacceliyet şartının olduğunu, davacının ihtarına 18.1.2008 tarihli cevabi ihtarlarıyla sözleşmenin feshinin kabul edildiğini, senet iadesi için şirkete gelmelerinin istendiğini ancak davacının şirkete gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmazın tapuda başkası adına kayıtlı ve davalının da yüklenici olması nedeni ile sözleşmenin geçerli olduğuna, ancak davanın konutun teslim tarihinden önce erken açılmış olduğuna dayanılarak reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 18.2.2007 tarihli harici 2008/14344-2009/4490 sözleşme ile davalının yapacağı binadan daire satın alınmasına karar verilmiş; davacı tarafından çekilen 7.1.2008 tarihli ihtarla sözleşmenin feshi bildirilmiş, davalı da 18.1.2008 tarihli cevabi ihtarıyla sözleşmenin feshini kabul etmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin feshi yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ........2010 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirket temsilcisinin sözleşmeye aykırı davranarak taşınmazın tamamını devrettiğini, inşaat ruhsatı alınmadığını ve inşaatla ilgili hiçbir faaliyet olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ve taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
