KARAR Davacı vekili, taraflar arasında " Türk Telekom Optik Dağıtım Çatısı ve Optik Dağıtım kutusu" ihalesi işinin bir kısmının müvekkiline verilmesi konusunda 07.05.2002 tarihli sözleşmenin imzalandığını; sözleşme uyarınca 1.ve 2. parti teslimatların yapıldığını, hakedişlerin de ödendiğini, ancak davalının müvekkilinden patch-card malzemenin bedelsiz olarak teslimini istediğini, oysa müvekkilinin teklifinde bu malzemenin ayrı olarak fiyatlandırıldığını, davacıya verilen fiyat teklifinde patch-card malzemenin dahil olmadığının davalıya bildirildiğini, davalının sözleşme ve şartnameye aykırı bu davranışı neticesinde müvekkilinin diğer teslimatları gerçekleştiremediğini, davalının ise müvekkilinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işletilerek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini...
tespiti mümkün olmadığından BK’nın 42 ve 43. maddeleri dikkate alınarak taktiren bilirkişi raporunda davalı-karşı davacıya sözleşme gereği ödenmediği tespit edilen 2.053,89 TL'nin faiziyle davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına, ele geçen CD bulunmadığından imha talebinin reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 17.08.2005 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinin ademi ifası sebebiyle uğranılan menfi, müspet ve kar yoksunluğu zararı tutarı 182.250,00 TL ile 20.000,00 TL manevi zararın tahsili istemleriyle açılmış, davacı taraf 19.11.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 261.354,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı, sözleşmenin taliki bir şarta bağlı olarak yapıldığını, gecikmenin kendisinden kaynaklanan nedenlerle ortaya çıkmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak 261.854,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin iste reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, BK m.272 hükmüne göre kiralayanın birlikte kiralanmış menkul şeyler varsa bunlar da dahil olmak üzere kiralananı akitle güdülen amaca ve kullanmaya ve işletmeye elverişli bir şekilde kiracıya teslim borcu bulunmaktadır....
tespitine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, 5.000,00 TL manevi ve 50.000,00 TL maddi tazminatın 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin 105.987,44 TL'lik maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... Cumhuriyeti Vatandaşı Koruma Bakanlığının kararlarına aykırı davranması nedeniyle vizesiz seyahat programının iptal edildiği, sözleşmenin feshinde kusurlu tarafın davalı olduğu, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshinden dolayı müsbet zararını talep edebileceği, müsbet zararının 241.664,19 TL olduğu, davacının kişisel haklarına zarar verildiğinin ispatlanamadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 241.664,19 TL tazminatın 18/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
---sözleşmenin feshi nedeniyle --- bloke edilen bedelin, sözleşmenin yapılması sırasında harcanan --- alacakları olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, --- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
nedeniyle borçlu bulunmadığı, maddi zarar ve manevi tazminat talepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine dair verilen karar Yargıtay .......
nedeniyle borçlu bulunmadığı, maddi zarar ve manevi tazminat talepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine dair verilen karar Yargıtay .......
Dava sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından sözleşme bedelinin 13.000,00- TL olduğu ve bu bedelin davalıya ödendiği iddia edilmiş ise de; taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur. Miktar itibariyle tanıkla ispatı mümkün de değildir. Kredi katından yapılan ödeme davalıya değil üçüncü kişiye yapılmıştır. Bu haliyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve davalıya ödeme iddiası ispatlanamamıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya whatshapp yazışmaları sunulmuş ise de, sözkonusu yazışmanın taraflar arasında değil davacı vekili ile davalı arasında geçtiği, sözleşme ilişkisinin kabulüne dair beyanın bulunmadığı görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine, dair karar verilmiştir....
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davadaki istek kalemlerinden birisi de, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair verilen karar doğru olup, bu yönden davacının konuya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması yerinde görülmemiş, belirtilen hususa yönelik davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmiştir....
