Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kurum ile kit karşılığı kan sayım cihazı edinme işi ile ilgili imzalanan sözleşmenin davalı kurum tarafından 29/12/2014 tarih ve 15998 sayılı yazıları ile haksız bir şekilde feshedildiğini, davalı tarafça yapılan sözleşmenin feshi işleminin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000-TL maddi tazminat ve 100.000-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.09.2012 günü verdiği yemek hizmeti sonucunda davalı çalışanlarının zehirlenme vakası, edimin yerine getirilmesinde bir aksaklık ve kusur olarak kabul edileceği, bu olay üzerine davalı şirketin sözleşmeyi 19.09.2012 tarihli ihtarnameyle feshettiği, sözleşmedeki hal ve yükümlülüklerini kullandığı, ancak teminat konusunun düzenlendiği sözleşmenin 7. maddesinde haklı nedenle fesih halinde teminat mektubunun irat kaydedileceği ya da elde tutulacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine neden olan olaydan dolayı herhangi bir zarar ya da tazminat ödemesi de söz konusu olmadığı gibi muhtemel bir zarar ya da tazminat ödeyeceği konusunda somut bir delil veya iddiada ileri sürmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshi karşısında, kâr mahrumiyeti ile maddi tazminat talepleri yerinde bulunmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem ya da işlemde söz konusu olmadığından...
Dava, taraflar arasındaki telif sözleşmesi nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat, sözleşmenin feshi ve özür yayınlanması talebine yöneliktir. Mahkememizce talepler sunulan deliller doğrultusunda incelenmelidir. Eserden kaynaklı maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini iddia eden davacı bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Buna göre dosyaya sunulan "..." isimli kitabın FSEK 2.madde anlamında eser niteliğini haiz olduğu bilirkişi incelemesi ile sabittir. Yine dosyaya delil olarak sunulan taraflar arasında akdedilmiş "Telif haklarının devrine ilişkin sözleşme" örneğine göre, davaya konu eserin çoğaltma, yayma, işlenme, temsil ve umuma iletim haklarının davacı tarafça, davalıya 3 yıl süreyle ve baskı sayısı sınırsız bir şekilde devrettiği anlaşılmıştır. Buna göre manevi haklardan umuma arz yetkisinin kullanım hakkı davalıdadır....
in sevk ve idaresindeki tankerden LPG tüplerine kaçak olarak gaz dolumu yaparken yakaladığı ve hakkında ceza davası açıldığı, davalının sözleşmesinin feshedildiğini, tankerde 460 kilogram gaz eksikliği nedeniyle 1.167,48 TL zarar doğduğunu, ayrıca Hizmet Alım Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince davalıdan 10.000 USD karşılığı 12.000,00 TL cezai şart talep etme hakkının da doğduğunu, davalının bu eylemi sonucunda müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini sözleşmenin feshi ile banka teminat mektubu ve cari hesaptaki alacakla beraber toplam 16.389,36 TL'nin irad kaydedildiği ileri sürerek, şimdilik 12.000 TL cezai şart ile, 1.167,48 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.167,48 TL den irad kaydedilen rakam düşülünce geriye kalan 6.778,12 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi ile ek protokol düzenlendiğini, protokol ile davacıya gönderilecek mallar için davalıya avans çekleri ile teminat çeki verildiğini, davalı lehine ipotekler tesis edildiğini, davalının ise davacıya mal göndermediğini, münhasırlık yetkisi davacıda olmasına rağmen başka firmalara satış ve dağıtım yetkisi verdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, bölge satıcılık sözleşmesinin davalı ile davacının hakim ortak olduğu ... ... Ltd....
zorunda kalmaları nedeniyle yaptığı harcamalar ve sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile kullanamamasından dolayı manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Davalı vekili, katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin Tarifeye göre dava değeri üzerinden belirlenmediğini, tarife gereğince 2.750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıların soyut olarak zarar gördüklerini ileri sürdüklerini, maddi ve manevi zararın açıklanmadığını, hesapların dava süresince de kullanıldığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve manevi tazminat yönünden maktu vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı bankanın bankacılık uygulamalarına aykırı şekilde davacılarla olan bankacılık sözleşme ilişkisini sona erdirmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir....
Davacı şirket her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; sadece sözleşmenin fesih nedeniyle manevi tazminat talep edilemeyeceği, davacının uğramış olduğu zararlar var ise bunları maddi tazminat olarak talep edebileceği ve davacının manevi zararlarının bulunduğunu ispat edemediğinden koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir...."...
talep ettiklerini belirterek öncelikli davacı/karşı davalının, yoksun kalınan kar kaybı ve ----- talebinin somutlaştırılması için 2 hafta mehil verilmesi talebinin olduğunu, davacı/karşı davalı taleplerinin arz ve izah edilen nedenlerden ötürü şartları oluşmadığından ayrı-ayrı reddine, karşı dava bakımından ise; maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir....
