konusu durum karşısında sözleşmenin Yunanistan yönünden feshi değerlendirildiğinde; feshin sözleşmede belirtilen şartlara uygun olduğu nedenle davacının kar kaybı ve manevi tazminat talepleri yerinde olmadığı, sözleşmenin Sırbistan, Hırvatistan, Karadağ, Kosova, Makedonya, Eski Yugoslavya Cumhuriyeti ve Bosna yönünden feshi değerlendirildiğinde; sözleşmenin 29/01/2010-29/01/2011 dönemine rastlayan 1 yıl içinde satış performansı 32.968,75TL miktarı ile sınırlı kalmış olup sözleşmede kararlaştırılan 500.000,00 Euro satış performansına ulaşamadığı, bu durumda sözleşme birinci yılın sonunda yani 29/01/2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğinden kar kaybı ve manevi tazminat talep edilemeyeceği, yine sözleşmenin 29/01/2014 yılına kadar uzadığı kabul edilse dahi satış performansı 32.968,75 Euro ile sınırlı kaldığından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerektiği nedenle...
Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden husumetten redde, davacının 2004-2005 -2006 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle 958,23 YTL.nin davalı ...Ş.den, 1.728 YTL.nin davalı ...Ş.den ve toplamından diğer davalıların sorumlu olması kaydıyla 2200 YTL.nin davalılardan faizi ile tahsiline, 500 YTL. manevi tazminatın da davalı ...Ş.den tahsiline, sözleşmenin aynen ifasına ve geçerli olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... A.Ş.dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. nin aşağıdaki bentlerin dışında kalan, diğer davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde, 2004 yılında tatil hakkını kullanamadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Mahkemece, davalı ...Ş. yönünden husumetten redde, davacının 2004-2005-2006 yıllarında tatil hakkını kullanamadığı gerekçesiyle 958,23 YTL.nin davalı ...Ş.den, 1.728 YTL.nin davalı ...Ş.den ve toplamından diğer davalıların sorumlu olması kaydıyla 2200 YTL.nin davalılardan faizi ile tahsiline, 500 YTL. manevi tazminatın da davalı ...Ş.den tahsiline, sözleşmenin aynen ifasına ve geçerli olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş ve ... A.Ş.dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. nin aşağıdaki bentlerin dışında kalan, diğer davalıların ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde, 2004 yılında tatil hakkını kullanamadığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, sözleşmenin fesh olmadığının tespiti, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat, teminat mektubunun iadesi davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen 2010/210 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2010/479 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2008/... esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2010/210 esas davada davalı-birleşen 2010/479 esas, 2008/... esas davalarda davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TL fazla ödemenin bulunduğu; eser sahibi olmayan davacı tarafın sözleşmenin feshi sebebiyle manevi haklarının zarara uğradığına ilişkin somut bir delilin bulunmadığı gibi, manevi tazminat talebinin yasal dayanağının da olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında 26.08.2009 tarihinde düzenlenen mali hak devir sözleşmesinin davalı yanca feshinin geçersizliğinin tespitine, takdiren 1.000.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, telif ücreti olarak ödenen avansın 29.646,00 TL'sinin 03.08.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e karşı sözleşmenin feshi istemiyle dava açtığını, inşaat mühendisi olarak görev yapan davalıların anılan davada bilirkişi olarak görev yaptıklarını, davalıların gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenleyerek kendisini zarara uğrattıklarını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davalı bilirkişilerin gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenleyerek davacıyı zarara uğrattıkları iddiasının sübuta ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun “Bilirkişinin Hukuki Sorumluluğu” başlıklı 285. maddesinde, “Bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanlar, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabilirler. Devlet, ödediği tazminat için sorumlu bilirkişiye rücu eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır....
Maddesine göre bu ödemelerden davalı Ercan sorumlu olduğunu, sözleşmenin 41. maddesine göre inşaatta meydana gelecek belediye SGK Maliye Kaza dahil tüm hukuki ve cezai sorumluluklardan yapımcı sorumlu olduğunu, sözleşme tarihinden sonra Onikişubat Belediyesi tarafından 9.484,27 TL kaçak inşaat cezası kestiğini, müvekkilinin bu cezayı faizi ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, yine Onikişubat Belediyesi tarafından 10.440,00 TL bir ceza daha kestiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi olarak çok yıprandığını, bu nedenle müvekkili için 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, sebebi ve tarafları aynı olan Kahramanmaraş 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/859 Esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesini, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 40.000,00 TL kira ve tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı davacılar ile imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davacıların gerekli izni almadıkları için çalışamadıklarını, diş ünitesinin noksansız olarak davacılara teslim edildiğini savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da; davacı-karşı davalıların ruhsat almadan hasta kabulüne başlamaları ve işi bırakmaları nedeniyle tedavisi yarım kalan hastalara yaptıkları ödemeler, akdin haksız feshi nedeniyle beş aylık kira bedeli ve ticari itibarlarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat toplamı 21.135 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir....
