"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi nedeniyle maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Hayati Yüceer ile davalı vek.Av.Serap Cömert'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesince 28.09.2017 tarihli kararla, davacıların istinaf talebinin esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun faiz başlangıcı yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile konut bedeli olan 435.000,00 TL’nin 01.09.2014 konutun terk edilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 166.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2019 tarih ve 2017/10083 E.-2019/7873 K. sayılı ilamı ile; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, sözleşmenin feshi ve ödenen satış bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin karar verilmekle birlikte, dava konusu daire tapusunun davacı üzerinde olduğu gözetildiğinde, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin ve kabul edilen maddi tazminata avans faizi yürütülmesi gerekirken, yasal faize...
Sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 13.06.2012 tarihinde kesinleştiği, davacının ilaç satışı yapamadığı 2 yıllık dönemde uğradığı maddi ve manevi zararların tazminin için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ''..Davacının yukarıda bahsedilen ceza dosyasına göre kasıtlı olarak fatura edildiğine dair delil elde edilemediğine, karar davalı kurumun uygulaması haksız ve hukuka aykırı bir uygulamadır. Bu durumda davacının davalının kusurlu eylemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminat isteme hakkının şartları oluşmuştur..'' gerekçesiyle davacının fesih döneminde talep edebileceği tazminat alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenerek, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı hakkında açılan ceza davası beraatle sonuçlanmış ise de davacının sahte olduğunu bilmese de sahte ilaç kullanım raporlarını davalı kuruma fatura ettiği de sabittir....
, sözleşmenin feshi ile başka bir yerde tatil yapmak zorunda kalmaları nedeniyle yaptığı harcamalar ve sözleşmenin kalan süresi için maddi tazminat ile kullanamamasından dolayı manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul (kapatılan) 28.Asliye Ticaret Mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne,manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2011 tarihli ve 2011/73 E 2011/100 K sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 16.01.2013 gün ve 2012/6112 E. 2013/665 K sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili; taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 20.000 TL maddi, 130.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Davacılar vekili, ---- tarihinde belirsiz alacak ve manevi tazminat taleplerini açıklamaya yönelik dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olmadığını, açılan davanın miktarı biliniyor veya tespit edilebiliyorsa böyle bir dava açılamayacağını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve manevi tazminat yönünden zamanaşımına uğradığını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, adli müzaheret talebiyle ilgili koşulların oluşmadığını, sözleşmenin---- tarihinde tarafların karşılıklı ferih, irade ve beyanlarıyla feshedildiğini, tüm hukuki sonuçları ile ortadan kalktığını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli ve niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin davacı yüklenici tarafından, Ankara 6....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli ve niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin davacı yüklenici tarafından, Ankara 6....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 26/11/2013 tarihli ve niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindeki sözleşmenin davacı yüklenici tarafından, Ankara 6....
Davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğu ve bu nedenle TBK m. 112 vd. kapsamında davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu değerlendirilmekle davacı lehine TBK 51.maddesi uyarınca makul bir maddi tazminata karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, TBK 51.maddesinde yer alan düzenleme uyarınca takdiren 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ayrıca söz konusu reklam ilişkisinin feshi nedeniyle davacı şirketin ticari itibar kaybına uğradığı iddiası da ispatlanamadığından dava konusu olayda sözleşmenin feshi ancak maddi zarar doğuracağından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
