İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kemal Abalı’nın toprak sahibi ve T7’in yüklenici olarak yer aldığı; ‘İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Rumelihisarı mah., 7 Pafta, 976 ada, 1 parsel’ sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılmak üzere ‘Beşiktaş 6. Noterliği’nde 27/10/1993 tarih ve 75269 yev. no’ ile ‘düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi’ akdedildiğini, müvekkil davacı tarafından, tahliye, inşaat sözleşmesinin feshi ve müdahalenin men’i istemli olarak Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde yüklenici-davalı aleyhine dava açıldığını, ve mahkemece; Beşiktaş 6. Noterliği’nde 27/10/1993 tarih ve 75269 yev. no ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline ve fakat tahliye ve müdahalenin men’i taleplerinin reddine karar verildiğini, Sarıyer 1....
Kiralanan yer büfe olup, bu niteliğine göre, 6570 sayılı kanunun 1. maddesi kapsamında kalmaz ve hakkında bu yasa hükümleri uygulanamaz. Öyle olunca davacının dayandığı kira sözleşmesi Borçlar Kanunun hükümlerine tabi adi kira sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 18.4.2003 tarihinden itibaren de BK. 263. maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre uzamıştır. Mal sahibi olan kiralayan ancak BK.262.maddenin 2.fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunması lazımdır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliye istenebilmesi için altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gerekir. Davalının 23.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın yedi gün içinde boşaltılmasını istemesi ve çekişme yaratması doğru değildir....
un payına yönelik yaptığı haksız müdahalenin menine karar verilmiştir. İlamın infazı amacıyla düzenlenen icra emrinde, davacının payına yapılan haksız müdahalenin meni talep edilmiş, alacaklı vekilinin taşınmazın tahliye edilerek kendilerine teslimi istemi üzerine, icra memurluğunca, ilamda taşınmazın tahliye ve teslim edileceğine dair hüküm bulunmadığından talep reddedilmiştir. Alacaklı vekilinin şikayeti üzerine mahkemece, taşınmazın paylı mülkiyete konu olması nedeniyle, ilamın teslim ile infaz edilemeyeceği ancak tahliye edilebileceğinden, dava konusu taşınmazda davalıların tahliye edilmeleri suretiyle infazın gerçekleştirilmesine, taşınmazın teslimine ilişkin talebin reddinin ise yerinde olduğuna karar vermiştir....
Noterliğinin 13/12/2018 tarih ve 52810 yevmiye nolu ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi ihtar edildiğini, ancak davalı verilen süre içinde ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, borcunu ifada temerrüde düşen davalıya gerek Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 9. maddesi gerekse Borçlar Kanununun 123. maddesi gereği borcunu ifa edebilmesi için uygun süre verilmesine rağmen davalı taksit borçlarını ödememiş ve taşınmazı tahliye ederek müvekkili idareye teslim etmediği ve bu nedenle konut tahliye edilerek müvekkili idareye teslim edilmediğinden sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen alacak ve tazminat hakkımızı saklı kalmak kaydıyla, mahkememizce sözleşmenin feshi, müdahalenin men’i ve taşınmazın tahliyesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında imzalanan 14/08/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshini,...
Bu noktada taşınmaza ve buna ilişkin ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden icra edilemez. Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2020/2990 esas sayılı takip dosyasına dayanak ilamın konusu müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup müdahalenin meni yönünden davanın kabulüne dair karar takibe konu edilmiştir. Dayanak ilamda davalı olan borçlu T1 tarafından dava konusu parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davası açtığını beyan etmekle mülkiyet iddiasında bulunduğundan taşınmazın aynı tartışmalı hale gelmekle, müdahalenin meni yönünden kararın kesinleşmeden icra edilemeyeceği sabit olup, icra dosyasında dayanak Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2018/303 esas, 2018/330 karar sayılı 09/04/2018 karar tarihli ilamı kesin olarak verildiği görülmekle yapılan takipte usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın konusunun müdahalenin meni ile muhdesatın kal'ine ilişkin olduğunu, alacaklı tarafın Örnek 2 icra emri ile müdahalenin meni ve kal ile masrafları ve vekalet ücretinin tahsilini talep ettiğini, öncelikle borçluya 4 nolu icra emri çıkarılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ... Mal Müdürlüğü'ne ödendiğini, ilama konu iskelenin takip tarihinden önce yıkılmış olduğunu, bu tarihten sonra da Hazineden iskele kiralandığını, belirterek, Örnek 2 icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, "Davanın muris olan davacının sağlığında yaptığı, TMK'nun 527. maddesine göre düzenlenen ölünceye kadar bakma şartına bağlı 08/02/2007 tarihli miras sözleşmesi ve bunun iptali niteliğinde olduğu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ölümle sona erse bile sözleşmenin geçerlilik ve sona erme şartlarının ve davanın reddine ilişkin kararın mahkememizce değerlendirilemeyeceği, ölüme bağlı tasarrufun iptali veya ecrimisil taleplerini değerlendirme yetkisinin mahkememize ait olmadığı, 26/11/2013 tarihli ihtarnamede kira ilişkisi, kira bedeli ve tahliye ihtarından bahsedilmediği, ihtarname içeriğinin miras sözleşmesinden tek taraflı feragat beyanı ve haksız işgal nedeniyle müdahalenin meni veya ecrimisil talebi ihtarına ilişkin olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı belediyeye ait işyerinde 16.1.1991 tarihinden bu yana kiracı olarak bulunduğunu, kiralanan musakkaf olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına ve aralarındaki kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmiş olmasına rağmen davalının 8.12.2006 gününde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın boşaltılmasını istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tahsisten kaynaklanan şahsi hakka dayalı müdahalenin meni tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tahsisten kaynaklanan kişisel hakka dayalı müdahalenin meni-tahliye istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
