İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada; "Davacı vekili 28/01/2021 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın boşaltıldığını bildirdiği, bu haliyle yargılama sırasında müdahale sona erdirildiğinden dava konusuz kalmakla meni ve tahliye talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının dava konusu taşınmaza haksız olarak el attığı tarih belirlenerek, o tarihten dava tarihine kadar davalının davacıya ne kadarlık ecrimisil ödemesi gerektiğine ilişkin dosyamız arasında bulunan istinaf kararına uygun rapor alınmış, 04/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu mahkememizce denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli kabul edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporunda ecrimisil bedeli 39.121,66 TL hesaplanmış ise de, davacı 38.572,53 TL ecrimisil bedeli üzerinden talebini ıslah ettiği, ikinci ıslah mümkün olmadığından" gerekçeleri ile; 1- Müdahalenin meni ve tahliye talebi yönünden...

Dava; müdahalenin meni ve tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesi uyarınca; kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kira, sürekli bir akit olduğundan, hem sözleşmenin kurulmasından önce var olan hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar, kiraya verenin tekeffülü altındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 112. maddesine göre; " Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin içeriğinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığının mahkeme kararıyla tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin tespiti, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemleriyle açılmış; mahkemece müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne davacı arsa sahibinin diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı olarak gösterilen ... ve ... davanın tarafı sıfatını almadıkları halde karar başlığında isimlerinin yazılması ve davalı ...'...

Takip dayanağı ilamda davalının ... olduğu, ''davanın kabulü ile taraflar arasındaki menkul gayrimenkul satış protokolü başlıklı sözleşmenin feshine, davalının fabrika binasındaki ve müştemilatındaki müdahalesinin men'ine" karar verildiği, Mahkemede taraflar arasındaki gayrimenkulün satılmasına ilişkin sözleşmedeki koşullar yerine getirilmediğinden bahisle anılan sözleşmenin feshine ve davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir. Verilen bu müdahalenin men'i kararı davalının taşınmazdan tahliyesini de içerir. Bu nedenle, İcra Müdürlüğü'nün alacaklının tahliye isteminin reddine dair kararında isabet bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin kabulü ile Müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi isabetsizdir....

Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, yüklenicinin temlikine dayalı satış sözleşmesinin feshi, müdahalenin önlenmesi, tahliye, karşı davada ise yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Kat 6 nolu bağımsız bölüme yaptığı müdahalenin meni talebinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir. Dairemizce verilmiş olan 22/03/2022 tarih ve 2022/395 esas 2022/647 karar sayılı kararımız "Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olup mahkemece toplanan delillere göre davalının dava konusu taşınmaza olan el atmasının önlenmesine ve 6.259,68TL ecrimisile hükmedilmiştir. Davalı taraf istinaf dilekçesinde davaya konu taşınmazı karar tarihinden önce boşalttığını bildirmiş ve buna ilişkin Apartman Yöneticisi Hasan Yücel imzalı tutanağı da dosyaya ibraz etmiştir. Karar verilmeden önce davaya konu taşınmaz tahliye edilmişse davanın konusuz kalacağı muhakkaktır....

İlk derece mahkemesi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda; takibe dayanak ilamın İstanbul Anadolu 14 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/68 Esas sayılı el atmanın önlenmesi davasında verilen 09/06/2021 tarihli müdahalenin menine ilişkin ilam olduğu, takibe konulan ilam ile tahliye ve tesliminde talep edildiği, 13/09/2021 tarihli müdürlük kararı ile talebin reddedildiği, alacaklı vekilince ilgili mahkemeden hükmün tavzihinin istenildiği, Mahkemece verilen 14/09/2021 tarihli ek kararda " Mahkemece verilen müdahalenin meni kararının tahliyeyi içerdiği açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tescil, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil ve kal talebinin feragat nedeniyle reddine, müdahalenin meni isteminin kabulüne dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve birleşen dosyada da 08.02.2006 tarihli dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 06.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, karşı dava ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....