OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanığın, katılana ait Kösbucağı Köypınarı Mahallesi Dudalan Mevkiinde bulunan arazisi içerisinde yer alan kuyuya müdahale etmesi üzerine katılan tarafından müdahalenin meni davası açıldığı ve sanık aleyhine müdahalenin meni kararı verilerek Erdemli İcra Müdürlüğünün 2014/1915 takip sayılı dosyasıyla sanığın müdahalesinin önlendiği ancak mahkeme kararına rağmen tekrardan söz konusu araziye dinamo kurarak kuyudan su çekmek suretiyle araziye müdahalede bulunduğu iddiasına ilişkindir. IV....
Mahkemece ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, müdahalenin meni ve kal talebinin reddine karar verilmiş olup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.11.2019 gün ve 2019/100114 sayılı tebliğname ile kanun yararına temyiz edilmiştir. Hükmün gerekçesinde elatma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK’nun 653/son maddesi gereğince irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından bahisle müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmişse de; 16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açılabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir....
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen, ilgili konaklama biriminin kullanma hakkını konu alan sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu olduğunu bu nedenle dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve Mahkememizin görevsiz olduğunu belirterek öncelikle davanın görev yönünden usulden reddine kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ile davalı şirketin taşınmazın müdahalenin meni şartlarının ve maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin olduğu tespit edildi. .... Tüketici Mahkemesinin ... Karar sayılı ve 13/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2021/597 Esasına kaydedilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ecrimisil ve müdahalenin meni davası açılmış olup davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın istinaf edilmesiyle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden derdest olduğunu, ecrimisil ve müdahalenin meni ilamının kesinleşmeden icraya konulabileceğini, davacı aleyhine ilamda her ne kadar 5.138,76 TL asıl alacağa hükmedilmişse de davacının 2.000 TL'sini haricen ödemesi dolayısıyla takibe 3.138,76 olarak konulduğunu, gönderilen icra emrinde ‘hemen öderseniz’ şeklinde bir ibare olmadığını, davacının payı oranında borçlu olduğu yönündeki itirazlarının dava konusu olmadığını belirterek, itirazın reddini, haksız itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ''... takibe konu ilam elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; Talebin zamanaşımına uğradığını, kiralanan yerde başka kişilerin hak sahipliği iddiasının gerçek olmadığını, sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğini, iadesi gereken kira bedeli olmadığını, bu nedenle davanın reddini, karşı dava olarak da sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle uğradıkları zarardan fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1 milyar TL.nin tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil; birleşen 2009/256 E. Sayılı dosyada davacı ... tarafından davalı ... aleyhine 13.04.2009 günlü dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali; birleşen 2008/320 E. Sayılı dosyada davası ... tarafından davalı ... aleyhine 25.07.2007 günlü dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl dava ile sözleşmenin iptaline ilişkin birleşen davanın reddine, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
Konut Yapı Kooperatifi arasındaki sözleşmenin feshi isteminin reddine, yapılan iş bedeli 1.717.359,61 TL'nin davalı kooperatife ödenmesi koşuluyla davalıların müdahalelerinin men'ine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalılar ..., ... temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... sözleşme konusu taşınmazdaki hissesini müdahil ...'na devrettiği halde bu hususun hükümde dikkate alınmaması ve davacı mirasçı ... hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, hükmün re'sen bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davalılar ..., ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... ile ... vd. vekilleri ve davalılar ..., ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
