a ait olan 15 numaralı daireyi yine danışıklı bir şekilde beş yıllığına kiraya verdiğini, tespit yaptırıldıktan sonra bir kısım dairelerin balkon korkulukları, pimapen pencere ve kapılarının söküldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile yüklenicinin edimine göre devri gereken bağımsız bölümün tespiti, müdahalenin men'i, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL kira bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshi nedeniyle 2.000,00 TL müspet zarar ve ayıplı işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 658.648,75 TL'ye artırmıştır. Asli müdahil vekili, sözleşmenin süresinde bitirilmediğini, müvekkilinin sözleşmenin iptali ile doğrudan ilgisi bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptalini talep etmiştir....

Davacı onarım isteğinin yanı sıra müdahalenin meni talebinde de bulunduğuna göre her iki talep bakımından karar verilmesi zorunluluğu doğmuştur. Ne var ki mahkemece sadece onarım isteğine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. O halde meni müdahale talebine uygun şekilde tarafların davadaki konumları da değerlendirilerek olum olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Açıklanan tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının İstinaf sebepleri incelenmeksizin, Bakırköy 6....

Mahkemece, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın müdahalenin meni davası olarak nitelendirilerek müdahalenin menine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 17,15 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15,60 TL peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 14.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi....

MAHKEMESİ Dava, suya müdahalenin meni istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 41.530,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin meni ve alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 18,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2020 tarihinde...

Bu itibarla müdahalenin meni davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine bozma öncesi 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile asıl dava müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen davalarda sözleşmenin geçersizliğinin tespiti veya feshi ile müdahalenin önlenmesi ve kal'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle 6100 sayılı HMK'nın hükmün tavzihi başlıklı 305/2 maddesinde "(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin...

Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın alacak davası olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Eyüp 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taşınmazın aynıne ilişkin irtifak hakkı niteliğinde intifa hakkına dayalı müdahalenin meni olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından,İstanbul ili, Şişli ilçesinde bulunan, 941 ada 142 sayılı parseldeki 6,7,10,14 ve 15 numaralı iş yeri niteliğindeki büroların, bağımsız bölüm kayıtlarında davacının 1/2 intifa hakkının bulunduğu ve intifa hakkına yapılan müdahalenin önlenmesi ile ecri misil tahsili istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca intifa hakkı, taşınırlar, taşınmazlar, haklar veya bir mal varlığı üzerinde sahibine tam bir yararlanma yetkisi sağlar....

-KARAR- Dava, davalının başka dağıtım şirketinin ürünlerini sattığı iddiasıyla sözleşmenin feshi intifa hakkı gözetilerek istasyonun işletilmesinin davacıya devri ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin intifa hakkının tesis edildiği taşınmazı başkasına devrettiğini, davaya konu taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir....