Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik, uğranılan ve uğranılacak zarara ilişkin tazminat, müdahalenin meni ile ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden reddine, müdahalenin meni ve ecrimisil talepleri yönünden kabulüne dair verilen karara karşı; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni ile eski haline iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili, ... mevkiinde bulunan genel sudan yöredeki ailelerin içme ve sulama amaçlı olarak faydalandıklarını, ancak davalının açtığı kuyu nedeniyle suyun kuruduğunu ileri sürerek; suya vaki müdahalenin meni ile eski halin iadesini talep etmiştir. Mahkemece; davalının, kuyunun açıldığı taşınmazın maliki olmadığı gerekçe gösterilerek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Suya vaki müdahalenin meni davaları, haksız eylemden doğduğundan, husumetin suya el atana yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Malik olmadığı anlaşılan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve arazi niteliğindeki...Köyü 311,312 ve 337 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Müdahalenin meni ve kal istemine ilişkin olarak açılan davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava değerine göre uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava değerine göre görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacının kendi evine geçtiği köy yoluna tecavüz ettiği iddiasıyla davalı aleyhine müdahalenin meni ve kal davası açtığı anlaşılmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce 05.02.2010 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamu orta malı iddiasıyla açılan müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,09.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü yönünde verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 16/01/2001 başlangıç tarihli ve 49 yıllık kira sözleşmesi gereğince kiralananı kullanmakta olduğunu, bu kira sözleşmesinin taşınmazın tapu kaydına şerh edildiğini, ancak ortağı olduğu şirketin feshi sonrası diğer ortaklar tarafından bu kiralanandan zorla çıkarıldığını, kiralananı satın alan davalının kiralananın kullanılmasını engellediğini belirterek davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine ve 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ecrimisil bedeline ilişkin taleplerini atiye terk ettiğini...
davayı başka bir yönden de ele alacak olursak, yine davanın reddi gerekecektir. şöyle ki; müdahalenin meni istemine ilişkin asliye hukuk mahkemesine sunulan dava dilekçesinde davacı özellikle bir tahliye talebinde bulunmamıştır. ayrı bir dava ile istenmesi gereken tahliye talebi, ayrıca bir dava ile de istenmemiştir. davacılar, dava dilekçesinde yalnızca tazminat ve müdahalenin meni talebinde bulunulmuştur. hakim dava dilekçesinde talep edilenden daha fazlasına hükmedemeyeceği için ecrimisil ve müdahalenin meni talebini kabul etmiştir. kaldı ki müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi de hukuka aykırıdır. müvekkil aleyhine davacılar tarafından istanbul anadolu 7. asliye hukuk mahkemesinin 2019 / 113 esas ve 2021 / 114 karar sayılı 18.03.2021 karar tarihli ilamına dayalı olarak 11.06.2021 tarihli istanbul anadolu 8. icra dairesinin 2021/10980 e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır....
Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemi ile açılan davada, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile toplam 259.460.000 TL (259,46 TL) ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, hükmün ecrimisil istemine hasren davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2002 gün ve 2002/12952 E. 13747 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, bu aşamada davalının 03.12.2002 tarihinde vefat ettiğinin belirlendiği, mahkemece Yargıtay onama ilamının davalının yasal mirasçılarına tebliğ edilmesi üzerine mirasçılardan ...’ın vekili aracılığı ile hükme karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
Av. ... aralarındaki sözleşmenin feshi, müdahalenin önlenmesi, ecrimisil çeklerin iadesi - alacak davası hakkında Nazilli 2. Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 22.11.2012 gün ve 2012/413-2012/258 sayılı hükmün davalı karşı davacılardan ... Petrol Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı (karşı davacı) ... Petrol Kimya Doğalgaz Turz. Gıda Oto. Ltd. Şti vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcın yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
